Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Из материалов дела, в том числе решения антимонопольного органа от 10.09.20113          (исх.№ 16687) следует, что антимонопольный орган в отношении предоставления земельного участка обществу «Сириус», продлении срока предоставления земельного участка установил пропуск срока давности установленного статьей 41.1 ФЗ «О защите конкуренции», наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2744/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа Российской Федерации от 20.12.2012 по этому делу.

Вместе с этим, правомерность издания распоряжения администрацией города Красноярска № 719-ж от 15.06.2010, на основании которого ООО «Сириус» предоставлен спорный земельный участок и на основании которого выдано разрешение на строительство от 07.06.2013, антимонопольным органом анализировался в 2012 в рамках рассмотрения обращения ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7» с жалобой на действия администрации города Красноярска. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Красноярское УФАС России пришло к выводу о правомерности издания администрацией распоряжения № 719-ж от 15.06.2010, поскольку данный акт издан органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного и антимонопольного законодательства (письмо об отказе в возбуждении дела от 16.07.2012 № 11545). Данный отказ в возбуждении дела заявителем в судебном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.09.2013 № 16687, доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Красноярского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок для строительства предоставлен ООО «Сириус» на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 08.12.2004 № 3228-арх. В последующим, данный земельный участок вновь предоставлен ООО «Сириус» на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 719-ж от 15.06.2010.

В силу статьи 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для анализа вышеуказанных актов администрации города Красноярска на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, ввиду истечения срока давности.

Проанализировав на соответствие антимонопольному законодательству разрешение на строительство от 07.06.2013 № RU24308000-01/5043-дг, выданное ООО «Сириус», а также распоряжение администрации от 02.07.2013 № 1617-арх «О продлении срока предоставления земельного участка ООО «Сириус», антимонопольный орган установил соответствие их действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3.43 Административного регламента, Красноярским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием его нарушения.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Славянский базар - Кредо -7» вышеуказанным решением антимонопольного органа.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все доводы сводятся к несогласию заявителя по факту предоставления земельного участка для строительства иному лицу, а не заявителю. При этом, доказательств нарушений администрацией города Красноярска, в том числе в лице ее структурных подразделений, требований действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите конкуренции» заявителем в материалы дела не представлено. В судебном порядке ненормативные правовые акты администрации не оспорены.

Доказательств того, что ООО «Сириус» представило в уполномоченный орган местного самоуправления недостоверную (сфальсифицированную) информацию, на основании которой оно (ООО «Сириус») незаконно получило разрешения на строительство и распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не представлялось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования ООО «Славянский базар-Кредо -7», о признании незаконным разрешения на строительство от 07.06.2013 № 01/5043-дг и распоряжения от 02.07.2013 № 1617-ахр о продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города Красноярска от 15.06.2010 № 719-ж, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику (антимонопольному органу), ввиду того, что данные акты выданы (изданы) не Красноярским УФАС России, а органом местного самоуправления, который не является ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу                           № А33-16885/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Славянский базар – Кредо -7»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу                 № А33-16885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова