Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7»): Ивкина М.Е., на основании доверенности от 24.10.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2013 года по делу № А33-16885/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7» (ИНН 2466015373, ОГРН 1022402129529) (далее – ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 10.09.2013 № 16687 об отказе в возбуждении антимонопольного дела; о признании незаконным разрешения на строительство от 07.06.2013 № 01/5043-дг, выданное администрацией г. Красноярска; о признании незаконным распоряжения от 02.07.2013 № 1617-ахр о продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации г. Красноярска от 15.06.2010 № 719-ж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по делу                   № А33-16885/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что разрешение на строительство от 07.06.2013 №Яи24308000-01/5043-дг) не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: администрацией г. Красноярска нарушен порядок выбора земельного участка; администрацией г. Красноярска не соблюден порядок проведения торгов по приобретению права аренды земельного участка; общество с ограниченной ответственностью «Сириус» представил недействующие согласования надзорных и контролирующих органов; общество с ограниченной ответственностью «Сириус» не приступил к строительству в течение трех лет, в связи с чем утратил право на продление срока разрешения на строительство;

- судом первой инстанции не учтено, что распоряжение администрации города Красноярска от 02.07.2013 №1617-арх «О продлении срока предоставления земельного участка общество с ограниченной ответственностью «Сириус» не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в администрацию с нарушением установленного договором аренды земельного участка срока для соответствующего обращения; общество с ограниченной ответственностью «Сириус» не обращалось в администрацию с заявлением о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта (поскольку срок такого согласования истек 10.04.2012); 03.07.2013 ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7» отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что данный земельный участок мог быть предоставлен только по результатам проведения торгов, что свидетельствует о неправомерности издания вышеуказанного акта от 02.07.2013 №1617-арх.

11.03.2014 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от Красноярского УФАС России, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Красноярское УФАС России и администрация города Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия администрации города Красноярска (далее - Администрация), связанные с незаконной выдачей обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус») разрешения на строительство капитального объекта - крытого рынка розничной торговли с подземной парковкой и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск,                    ул. Новосибирская - пер. Овражный. Представлены разрешение на строительство № Ru24308000-01/5043-дг, выданное ООО «Сириус» 07.06.2013, а также распоряжение администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 1617-арх «О продлении срока предоставления земельного участка ООО «Сириус».

10.09.2013 Красноярским УФАС России принято решение (письмо исх. № 16637) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 10.09.2013 № 16687, разрешение на строительство от 07.06.2013 № 01-5043-дг, выданное администрацией города Красноярска, распоряжение администрации от 02.07.2013 № 1617-арх о продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 15.06.2010 № 719-ж, нарушают права и законные интересы, ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО–7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Согласно статье 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);