Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век») – Непомнящего А.В., генерального директора на основании решения от 24.08.2009 №1-09; от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Романовой О.В., предстаивтеля по доверенности от 25.03.2014 №44,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» ноября  2013 года по делу №  А33-13317/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110) (далее - ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 17.06.2013 № 158.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что в производстве суда находилось дело № А33-13747/2013  по заявлению ООО «Сегодняшняя Газета - ХХI век» к Красноярскому УФАС России об оспаривании постановления от 15.07.2013  по делу № Р754-14.3-13, вынесенного на основании оспариваемого решения от 17.06.2013 № 158.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года дела №№ А33-13317/2013 и А33-13747/2013 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября  2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнением к ней,  в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век»  указывает следующее:

- вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что рекламируются товары при дистанционном способе их продажи, является необоснованным. Для того чтобы договор купли-продажи был заключен, покупателю недостаточно сделать заказ товара по телефону или через сеть Интернет, ему необходимо оплатить товар, а продавцу - передать покупателю чек или иной документ об оплате. В данном случае указанные условия отсутствуют, все действия по заказу и доставке  товара являются преддоговорными, направленными на заключение договора купли-продажи непосредственно в месте доставки;

- антимонопольным органом допущены нарушения при вынесении оспариваемого решения от 17.06.2013 № 158, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на то, какая реклама признана ненадлежащей, источник распространения ненадлежащей рекламы, сведения о том, какую ненадлежащую рекламу распространило ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век»;

- антимонопольным органом допущено существенное нарушение при привлечении общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица- менеджера продаж;

- нарушение необоснованно не признано судом первой инстанции малозначительным;

- сумма штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерной и может быть снижена на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия кредитного договора от 20.09.2012 № 7908, копия бухгалтерского баланса ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век». В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку лицо, приложившее документы, не соблюло порядок их представления в суд апелляционной инстанции, и не обосновало уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, указанные документы не приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе 19.04.2013 сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 15 (861) от 11.04.2013 рекламы, следующего содержания: ««Новинки в «Сегуне»! спешите попробовать!... сэндвич «терияки»...210г. 259 руб... бесплатная доставка домой и в офис. Тел.: 33-0-33, 8-913-044-83-22. полное меню на сайте: www.segun24.ru»».

По данному факту Красноярским УФАС России в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», являющегося рекламораспространителем, было возбуждено дело № 754-14.3 по признакам нарушения статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17.06.2013 № 158 в соответствии с которым:

1. Реклама, распространенная ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» (660017 г. Красноярск, ул. Обороны, 3а) признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования статьи 8    Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

2. В соответствии с пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено выдать ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения деда об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. составил протокол от 01.07.2013 об административном правонарушении № Р754-14.3-13.

Постановлением от 15.07.2013 по делу № Р754-14.3-13 ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением от 17.06.2013 № 158 и постановлением от 15.07.2013 по делу № Р754-14.3-13, ООО «Сегодняшняя Газета -XXI век» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, решение соответствует требованиями действующего законодательства.

Общество с указанным выводом не согласно, указывает, что антимонопольным органом допущены нарушения при вынесении оспариваемого решения от 17.06.2013 № 158, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на то, какая реклама признана ненадлежащей, источник распространения ненадлежащей рекламы, сведения о том, какую ненадлежащую рекламу распространило ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод в связи со следующим.

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 36 Закона о рекламе  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статей 33, 36 Закона о рекламе суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции.

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе  предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила № 508).

Пунктом 42 Правил № 508 предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать:

а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона «О рекламе».

Аналогичные требования содержаться в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом принято решение от 17.06.2013 № 158 в соответствии с резолютивной частью которого реклама, распространенная ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» (660017 г. Красноярск, ул. Обороны, 3а) признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования статьи 8    Федерального