Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А33-2567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации) особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительного данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договор аренды от 21 декабря 2006 года № 8550 противоречит пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки» могло получать доходы от предоставления в аренду переданного ему в оперативное управления имущества.

Доводы агентства по управлению  краевым имуществом администрации Красноярского края о том, что поскольку  помещения, передаваемые в аренду, не являются для учреждения приобретенными за счет доходов от предпринимательской деятельности, то право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, с учетом ранее сделанного вывода о том, что такое право возникает лишь после изъятия имущества у учреждения. Кроме того, не реализованное право краевого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки» на заключение договора аренды и его присутствие  в качестве стороны по договору аренды, не наделяют агентство по управлению  краевым имуществом администрации Красноярского края правом сдавать имущество до его изъятия у данного института.

Позиция агентства по управлению  краевым имуществом администрации Красноярского края о том, что  доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, получаемые в виде арендной платы, являются неналоговыми доходами бюджета и зачисляются на счета органов федерального казначейства, а также, что арендная плата за пользование объектами краевой собственности зачисляется в краевой бюджет, и такие доходы отнесены к доходам краевого бюджета, и позиция негосударственного образовательного учреждения «Современная гуманитарная академия» в лице Норильского филиала о том, что им пройдена соответствующая процедура согласования, справедливо не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 21 декабря 2006 года заключен ответчиками в нарушение действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Прокурора Красноярского края удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на агентство  по управлению  краевым имуществом администрации Красноярского края, с учетом оплаты 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 347877 от 10.07.2008 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «24» июня 2008 года по делу  № А33-2567/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова