Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       ООО «Лион», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Лион» в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде 4 квартале 2012 года, являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений Инспекции следует, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде  вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, заявленных в отношении сумм налога, уплаченных в составе стоимости приобретенных у ОАО «Второе свердловское авиапредприятие» вертолетов (МИ-8Т RA-22692, МИ-8Т RA-24493, МИ-8Т RA-24576), услуг по ремонту вертолета МИ-8Т RA-24576 ОАО «Омский завод гражданской авиации» в сумме 4 378 707 рублей, поскольку приобретение в собственность указанного имущества было произведено в отсутствие разумной цели.

В качестве обоснования указанного вывода налоговый орган ссылается на такие обстоятельства, как регистрация общества непосредственно перед совершением сделок, отсутствие у него ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций и выполнение им роли посредника для передачи имущества другому лицу - ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспариваемых решений ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие хозяйственные операции по приобретению имущества и его ремонту. При этом вышеприведенные нормы права не связывают право на вычет (возмещения) НДС в зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика материальных ресурсов.

Представленные в материалы дела обществом доказательства, в том числе договор купли-продажи (поставки) от 19.09.2012 № 6, договор от 22.11.2012 № 4/117-12 на капитальный ремонт, соответствующие счета-фактуры, выставленные обществами «Второе свердловское авиапредприятие» и «Омский завод гражданской авиации», иные документы по поставкам и ремонту свидетельствуют о реальности сделок по приобретению указанного имущества, его ремонту, принятии приобретенного товара на учет и об его использовании в дальнейшей предпринимательской деятельности, и, как следствие, о наличии у ООО «Лион» права на вычет (возмещение) уплаченных сумм НДС.

Доводы налогового орган об отсутствии у общества при приобретении вертолетов финансовой заинтересованности, положительных результатов данных сделок, фактическое выполнение роли посредника являются вероятностными и основанными на предположениях.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 3, 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 даны разъяснения о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) и критериев предпринимательской деятельности, обозначенных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что приобретенные обществом вертолетов по договорам аренды от 10.01.2013 №№ 22598 24493 были переданы в пользование ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа». Арендная плата по договорам составила 120 000 рублей в месяц.

Указание налогового органа на низкий уровень рентабельности деятельности заявителя, что в частности заключается в  длительном сроке окупаемости понесенных расходов, не принимается судом во внимание, поскольку налоговый орган в установленном порядке, в том числе с учетом положений статьи 40 Кодекса, не представил доказательства о нерыночности установленной арендной платы.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие увеличение арендной платы по договорам аренды и фактическое получение обществом соответствующих доходов (с 01.07.2013 размер арендной платы увеличен до 250 000 рублей за 1 воздушное судно).

С учетом изложенного апелляционная инстанция также считает необоснованным довод о выполнении обществом роли посредника для приобретения имущественного права                               ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено и в материалы дела не представлены доказательства возможности выполнения заявителем роли посредника с учетом вывода о том, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода для заявителя, который подтвердил факт несения расходов.

При оценке доводов налогового органа о выполнении заявителем роли посредника и получении необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», которое в конечном итоге приобрело право аренды на два вертолета, так же как и заявитель находилось на общем режиме налогообложения, что предполагало необходимость и возможность исчисления тех же сумм налогов, в том числе НДС, налога на имущество организаций, и заявление права на вычет по НДС. Оспариваемые решения налогового органа не содержат выводов применительно к указанным обстоятельствам.

Более того, заявляя о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отказывая в возмещении НДС, налоговый орган не обосновал причины отказа в части стоимости приобретения вертолета МИ-8Т RA-24493, который не был передан в аренду, а также в части суммы НДС, уплаченной в составе стоимости услуг по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными иные доводы налогового органа о получении ООО «Лион» необоснованной налоговой выгоды, в том числе доводы об использовании обществом заемных денежных средств и наличии взаимозависимости между участниками сделок.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, получение обществом заемных средств (по договорам от 01.11.2012 № 2/2012, от 04.12.2012 № 5/2012, от 08.11.2012              № 3/2012, заключенным с Родькиным С.М., обществом получено 15 500 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 06.08.2012, заключенному с Зайцевой В.В., - 50 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 01.08.2012, заключенному с Чжан Дачжун, - 40 000 000 рублей) не исключает права общества на вычет по НДС.

На правомерность данного вывода не влияют приводимые налоговым органом обстоятельства взаимозависимости в виде трудовых и корпоративных связей между участниками сделок, поскольку основания для признания лиц (ООО «Лион», ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», ООО «Интер», Зайцевой В.В., Родькиным С.М.) взаимозависимыми в соответствии со статьями 20, 105.1 Кодекса отсутствуют.

Те обстоятельства, что директор общества Зайцева В.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», директором которого является один из учредителей                ООО «Лион» Родькин С.М., не опровергают вышеизложенный вывод об отсутствии взаимозависимости, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела пояснения и  доказательства о том, как данные обстоятельства повлияли на содержание и результаты сделок.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью и руководитель закрытого акционерного общества являются разными по содержанию статусами, совпадение данных статусов и полномочий у одного лица (Родькин С.М.), не означает наличие безусловного влияния на результаты хозяйственной деятельности между такими обществам. При этом выводы налогового орган о взаимозависимости сделаны без учета того обстоятельства, что Родькин С.М. не является единственным учредителем ООО «Лион». Более того, как указано, выше рыночность цен, в том числе при сдаче в аренду, налоговым органом в установленном порядке не опровергнута.

Налоговым органом также не опровергнуты доводы общества о том, что привлечение для перевозки вертолета сотрудников ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» было обусловлено  заинтересованностью указанного общества в последующем использовании воздушных судов по договору аренды, что в частности следует из факта заключения 27.09.2012 между обществом и ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» соглашения о совместной деятельности по эксплуатации воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы налогового