Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 26 декабря 2013 года по делу № А74-5647/2013, принятое судьей Бова Л.В.

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Сусла Л.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лион»): Анцупова В.В., на основании  доверенности от 07.11.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., на основании доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – заявитель, общество,                    ООО «Лион») (ОГРН 1121901000297, ИНН 1901105667) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными решений от 25.07.2013            № 7435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 № 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лион» путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 4 378 707 рублей в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по хозяйственным операциям по приобретению вертолетов и иных сопутствующих расходов (ремонт), поскольку общество фактически являлось организацией - посредником для приобретения прав на указанное имущество другим лицом – закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Авиакомпания «Абакан-Авиа», что подтверждается следующими обстоятельствами:

-           приобретение обществом вертолетов не было обусловлено финансовыми интересами самого общества, которое имело в штате единственного сотрудника, и не получило экономический результат от соответствующих хозяйственных операций;

-           указанное имущество было приобретено обществом за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, в том числе от ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», которое в последующем получило имущественное право на часть приобретенного имущества;

-           общество и иные лица, принявшие участие в совершении спорных хозяйственных операций, в том числе посредством представления денежных средств, являются взаимозависимыми, что следует из наличия между ними трудовых и корпоративных связей;

-           показаниями допрошенных в качестве свидетелей физических лиц, непосредственно принимавших участие в спорных хозяйственный операциях и имеющих соответствующий финансовый интерес подтверждается, что приобретение имущества (вертолетов) было обусловлено необходимостью их последующей передачи в пользование ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа».

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лион» состоит на налоговом учете в Инспекции. 12.02.2013 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 0 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету - 4 378 707 рублей; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета -               4 378 707 рублей, в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 3 728 601 рубль;             сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя - 650 106 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО «Лион» по НДС за 4 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт проверки от 24.05.2013 № 33411. В ходе проведенной камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- учредителями общества являются Родькин С.М., доля которого в уставном капитале составляет 75 % и Лидянжу А.В., доля которого в уставном капитале составляет 25 %. В соответствии с протоколом собрания учредителей общества от 24.01.2012 № 1 директором общества избрана Зайцева В.В.;

- 19.09.2012 общество заключило договор № 6 купли-продажи (поставки) с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Второе Свердловское авиапредприятие» на приобретение вертолетов МИ-8Т RA-22692, МИ-8Т RA-24493, МИ-8Т RA-24576 общей стоимостью 24 443 049 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 3 728 600 рублей 77 копеек.                ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» выставлены счета-фактуры от 30.10.2012 № 1198 на сумму 13 692 778 рублей, от 15.11.2012 № 1297 на сумму 4 677 099 рублей 50 копеек, от 15.11.2012 № 1295 на сумму 6 073 172 рубля;

- ООО «Лион» произвело полную оплату общей стоимости вертолетов, указанных в договоре от 19.09.2012 № 6, платежными поручениями от 07.09.2012 № 5, от 16.10.2012 № 15, от 24.10.2012 № 15, от 01.11.2012 № 16, от 08.11.2012 № 26, от 08.11.2012 № 28, от 16.11.2012 № 30;

- согласно данным бухгалтерского учета общества вертолет МИ-8Т RA-24493 принят к учету 30.10.2012, вертолет МИ-8Т RA-22692 принят к учету 16.11.2013, вертолет МИ-8Т                   RA-24576 принят к учету 16.11.2012. Право собственности на приобретенные вертолеты зарегистрировано обществом в установленном порядке, получены свидетельства о регистрации права на воздушное судно от 18.04.2013 серия АА № 004748, от 19.04.2013 серия АА № 004766, от 18.04.2013 серия АА № 004749;

- 22.11.2012 общество заключило с ОАО «Омский завод гражданской авиации» договор    № 4/117-12 по капитальному ремонту авиатехники, в соответствии с которым вертолеты Ми-8Т   RA-24576, Ми-8Т RA-22692 подлежали передаче в ремонт до 30.11.2012, стоимость капитального ремонта каждого вертолета составила 8 248 200 рублей, в том числе НДС - 1 258 200 рублей. В декабре 2012 года ОАО «Омский завод гражданской авиации» выставило обществу счета-фактуры за оказанные услуги по договору от 22.11.2012 № 4/117-12. Общая сумма, подлежащая оплате в соответствии с указанными счетами фактурами, составила 4 261 806 рублей, в том числе НДС - 650 106 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежными поручениями от 05.12.2012 № 31, от 27.12.2012 № 42;

- 10.01.2013 обществом заключены договоры №№ 22598, 24493 аренды воздушного судна, в соответствии с которым воздушные суда типа Ми-8Т (регистрационный номер RA-24493) и типа Ми-8Т (регистрационный номер RA-22598) переданы в аренду ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа». Арендная плата по договорам составила 120 000 рублей в месяц.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО «Второе свердловское авиапредприятие» и ОАО «Омский завод гражданской авиации» в сумме                        4 378 707 рублей, поскольку приобретение имущество произведено общество, как организацией посредником, с целью передачи в аренду взаимозависимому лицу по нерентабельной стоимости (при которой оно окупится не ранее, чем через 17,3 лет), что свидетельствует о его приобретении не с целью извлечения прибыли, а исключительно для получения возмещения НДС из бюджета, то есть необоснованной налоговой выгоды.

Уведомлением от 30.05.2013 № 09/СС/33411, врученным Зайцевой В.В. 30.05.2013, общество приглашено в налоговый орган 25.06.2013 для участия в рассмотрении материалов проверки по акту от 24.05.2013 № 33411. 18.06.2013 общество направило в адрес налогового органа ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок. Заместителем начальника Инспекции 25.06.2013 принято решение № 237 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 232 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 25.07.2013 заместителем начальника Инспекции при участии директора общества Зайцевой В.В. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и приняты решения:

-           № 7435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 4 378 707 рублей;

-           № 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 378 707 рублей и налогоплательщику отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17.09.2013 приняты решения № 163 и № 164, которыми решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

ООО «Лион», не согласившись с решениями Инспекции от 25.07.2013 № 7435 и № 175, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 25.07.2013 № 7435 и № 175 ООО «Лион» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд