Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Судом  первой  инстанции  установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен заключенный с ООО «Стройтехника» договор участия в инвестировании строительства №3\13-ПЧ-5 от 26.03.2005.

Между ООО «Стройтехника» (предприятие), Енбахтовой Натальей Владимировной (Фокановой Н.В., согласно свидетельству о заключении брака от 14.11.2009 I-БА №774363) и Фокановым Андреем Владимировичем (инвестор) был заключен договор об участии в инвестировании строительства № 3\13-ПЧ-5 от 26 марта 2005 года, согласно которому инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика-застройщика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом, являющимся предметом инвестиций является комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №5. Доля, соответствующая размеру инвестиций, передаваемых «Инвестором» «Предприятию», и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение) - трехкомнатная квартира оси Бс-Гс ряды 7с-11с, общей площадью 68,38 кв.м (проектная) 3 подъезд, 4 этаж (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.2 договора ориентировочный срок завершения строительства объекта - 4 кв. 2008 года. Предприятие обязуется в 10-и дневный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке Объекта в эксплуатацию передать «Инвестору» по акту оплаченную им квартиру (подпункт «г» пункта 3.1 договора). На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1846260 рублей (пункт 4.6 договора).          Регистрация права собственности инвестора, оплатившего стоимость квартиры по данному договору, оформляется инвестором за счет собственных средств (пункт 5.6.).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно представленным в материалы дела документам, многоэтажному жилому дому №5 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная присвоен почтовый адрес: ул. Линейная, 90. Спорному жилому помещению (трехкомнатной квартире, расположенной в осях Бс-Гс, рядах 7с-11с, 3 подъезд, 4 этаж) присвоена нумерация - №83. По результатам технической инвентаризации уточнена фактическая общая площадь жилого помещения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая фактическая площадь квартиры №83 составляет 70,8 кв.м.

Судом  первой  инстанции   сделан    обоснованный  вывод  о  том,  что  в силу договора № 3\13-ПЧ-5 от 26 марта 2005 года и статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать Фокановой Н.В и Фоканову А.В. трехкомнатную квартиру № 83 общей площадью 70,8 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом № 90 по передаточному акту.

Участниками строительства произведена оплата по договору в размере 2014749 рублей, из них: 1846260 рублей за жилое помещение, 159989 рублей - за остекление, 8500 - металлическая дверь.           В судебном заседании первой инстанции заявители пояснили, что квитанции об оплате жилого помещения в сумме 2014749 рублей и железной двери в сумме 159989 рублей утеряны, восстановить не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанция к приходному кассовому ордеру не является единственным доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия. Факт оплаты может быть подтвержден в том числе и иными доказательствами, такими как: справка, выданная застройщиком об исполнении обязательств участника строительства по финансированию объекта, свидетельские показания и т. д.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору № 3\13-ПЧ-5 от 26 марта 2005 года Фокановой Н.В. и Фокановым А.В. представлены: справка ООО «Стройтехника» исх. №68 от 2 мая 2007 года, копия журнала сведений об участниках долевого строительства по жилому дому №5 по ул. Водянникова - ул. Линейная, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройтехника» по счету №86 за 01.07.2007- 30.09.2013. В качестве документа, подтверждающего оплату за остекление окон и балкона на сумму 159989 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3397 от 4 августа 2008 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве документов, подтверждающих платежеспособность участников инвестирования представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права Фоканова А.В. на жилое помещение от 22.09.2000 серии 24 АП № 006197, копия договора купли-продажи указанного жилого помещения от 16.02.2007 на сумму 960 000 руб., копия выписки из лицевого счета по вкладу, согласно которой на расчетный счет поступили денежные средства в размере 940 000 руб. (денежные средства, поступившие по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2007); копия справки о доходах физического лица за 2007 год №217 от 12.12.2013 (на Фоканова А.В.) выписка из лицевого счета Енбахтовой Н.В. (Фокановой Н.В.) № 42306810831283711067/34 за период с 01.04.2004 по 01.05.2007, а также из лицевого счета № 42303810831285301669/65 за период с 01.01.2006 по 01.05.2007.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключен 16.02.2007, оплата по договору инвестирования № 3\13-ПЧ-5 от 26.03.2005 (согласно информации ООО «Стройтехника») произведена 02.05.2007, кроме того, выписки по лицевым счетам подтверждают наличие дохода, в т.ч. 27.04.2007 в размере 20000 рублей и 26.10.2006 на сумму 984223 рубля 39 копеек, а также 940000 рублей, арбитражный суд первой  инстанции, исследовав представленные документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал  обоснованный  вывод  о наличии оснований предположить, что у участников строительства была возможность оплатить квартиру по договору инвестирования.

Факт оплаты Фокановой Н.В. и Фокановым А.В. в общем размере 2014749 рублей не оспаривается должником, документы, подтверждающие финансовое положение заявителей представлены в материалы дела.

Судом  первой  инстанции  установлено, что обязанность ООО «Стройтехника» перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанные в договоре, не исполнена.

Рассматриваемое требование участников строительства признается судом обоснованным. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В подтверждение внесения оплаты на сумму 1846260 рублей за жилое помещение и на сумму 8500 рублей за железную дверь представлены: справка ООО «Стройтехника» исх. №68 от 2 мая 2007 года, копия журнала сведений об участниках долевого строительства по жилому дому №5 по ул. Водянникова - ул. Линейная, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройтехника» по счету № 86 за 01.07.2007-30.09.2013. В качестве документа, подтверждающего оплату за остекление окон и балкона на сумму 159989 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3397 от 4 августа 2008 года.

Доводы   заявителя  жалобы  о  том,  что Законом  о  банкротстве  предусмотрен   двухмесячный   срок   закрытия  реестра  требований  кредиторов; суд первой  инстанции при принятии заявления  в измененном виде   должен был дать оценку  указанному  обстоятельству; восстановление  срока   исковой давности  производится  при  наличии  обстоятельств, указанных  в законе; материалы  дела не  содержат  ходатайства  заявителей  о восстановлении   пропущенного   срока  исковой давности и документов в его обоснование, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами(постановление  Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №144452/12).

В материалах дела, представленных  в  суд  апелляционной  инстанции, отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторами Фоконовым А.В. и Фокановой Н.В. доказан факт финансирования жилого помещения на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома  от 14.11.2009 в  сумме 2014749  рублей, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Фоконова А.В. и Фокановой Н.В.

Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении..

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,