Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А33-23364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, общество для осуществления деятельности аптеки использует нежилое помещение № 122, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 88 «А».

По указанному адресу ООО «Гармония здоровья» установлены две рекламные конструкции:

слева от крыльца (напротив дома № 90 «А» по пр. Красноярский рабочий) размещен баннер размером 6 м х 2,5 м, прикрепленный веревкой к металлическому каркасу. На баннере нанесено изображение людей (взрослых и детей) и содержится текст: «Гарантия качества и низких цен Лекарственные средства Изделия медицинского назначения, Товары для новорожденных Медицинские приборы Диетическое питание Оптика», а также содержится название аптеки («Дешевая аптека») и логотип (изображение чаши со змеей);

на торцевой стене дома со стороны проезжей части пр. Красноярский рабочий размещен баннер размером 5м х 2.4 м, прикрепленный веревками к металлическому каркасу. На баннере нанесено изображение людей (взрослых и ребенка) и содержится текст: «Гарантия качества товаров - стабильно низкие цены - скидки по дисконтным картам - высококвалифицированные специалисты - широкий ассортимент», указано название аптеки («Дешевая аптека») и изображен логотип (чаша со змеей).

Факт установки и эксплуатации ООО «Гармония здоровья» указанных рекламных конструкций без разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (жалобой от 26.07.2013, актом проверки от 16.08.2013, письмом управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 1613, объяснениями Мирончик И.Ю. от 26.08.2013, объяснениями Мещан С.П. от 16.08.2013, договорами с управляющей компанией от 15.08.2013) и подтверждается обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Довод общества о том, что объяснение Мещан С.П. получено с нарушением требований КоАП, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как нарушений КоАП при получении указанных объяснений судом не установлено, данное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что акт от 16.08.2013 является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется.

КоАП не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения прокурорской проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Представленные фотографии (приложения к акту от 16.08.2013) также являются надлежащими доказательствами совершенного ООО «Гармония здоровья» правонарушения, поскольку являются приложением к акту проверки от 16.08.2013. В акте проверки от 16.08.2013 отражено, что проверка проведена с использованием фотоаппарата: «Lumix», фототаблица указана в качестве приложения к акту.

Кроме того, аналогичные фотографии указаны в качестве приложений к договорам                  № Р-78/13-К от 15.08.2013, № Р-79/13-К от 15.08.2013, № Р-80/13-К от 15.08.2013

Довод общества о том, что размещение вывесок произведено на основании договора с управляющей компанией, вывод об отсутствии у общества необходимого разрешения на размещение рекламных конструкций не изменяет.

Довод общества о том, что размещенные вывески не являются рекламными конструкциями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Как следует из материалов дела, прокурором установлено и в акте от 16.08.2013. (с приложением фототаблиц) зафиксировано размещение на внешней стене здания двух конструкций: на баннерах нанесены изображения людей (взрослых и детей) и содержится текст: «Гарантия качества и низких цен Лекарственные средства Изделия медицинского назначения, Товары для новорожденных Медицинские приборы Диетическое питание Оптика» - на одном баннере, «Гарантия качества товаров - стабильно низкие цены - скидки по дисконтным картам - высококвалифицированные специалисты - широкий ассортимент» - на втором, а также содержится название аптеки («Дешевая аптека») и логотип (изображение чаши со змеей).

Таким образом, размещенная на указанных конструкциях информация содержит не только коммерческое обозначение аптечного учреждения и виды реализуемого товара, но и предложение сведений рекламного характера: «гарантия качества товаров - стабильно низкие цены - скидки по дисконтным картам - высококвалифицированные специалисты - широкий ассортимент».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание указанного на конструкциях текста и изображений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые конструкции являются рекламными конструкциями, поскольку содержат сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования; конструкции с учетом места их размещения и содержания информации являются стационарными рекламными конструкциями и не являются вывесками.

Факт эксплуатации ООО «Гармония здоровья» указанных рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 88 «А», без предусмотренного законодательством разрешения на их установку подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии)  общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства о необходимости получения разрешения на размещение рекламных конструкций, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Ссылка общества на ведение переговоров с управляющей компанией и жильцами дома, представление в управляющую компанию технической документации, не свидетельствует о принятии обществом мер по получению разрешения в уполномоченном органе местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам