Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А33-23364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

А33-23364/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от прокурора Кировского района г. Красноярска: Костаревой Т.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья»): Мещан С.П., директора, на основании протокола № 11-01 общего собрания учредителей от 21.10.2011,                Голубь С.С. представителя по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2014 года по делу                           № А33-23364/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 19.12.2013 № 2332ж-2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» (далее – общество, ответчик, ООО «Гармония здоровья», ИНН 2464238470, ОГРН 1112468065280) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года заявление прокурора Кировского района г. Красноярска от 19.12.2013 № 2332ж-2013 удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что прокурор неправомерно повторно вынес постановление от 19.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление от 19.12.2013, акт проверки от 16.08.2013 и объяснение                Мещан С.П. получены с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 28.2, 28.4, 28.5 КоАП.

Общество считает, что размещенные вывески не являются рекламными конструкциями; размещение вывесок произведено на основании договора с управляющей компанией.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, несоразмерность назначенного административного наказания и малозначительность совершенного административного правонарушения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заявления директора ООО «Гармония здоровья» от 16.08.2013), поскольку обществом  не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2013 по обращению жительницы дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 88 «А», Скачковой А.Ю. прокуратурой Кировского района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок размещения рекламных конструкций, в деятельности ООО «Гармония здоровья».

Установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                                     г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 88 «А», расположено нежилое помещение № 122, используемое ООО «Гармония здоровья» под размещение аптеки на основании договора аренды от 22.05.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивашкиным А.А.

Слева от крыльца (напротив дома № 90 «А» по пр. Красноярский рабочий) размещен баннер размером 6 м х 2,5 м, прикрепленный веревкой к металлическому каркасу. На баннере нанесено изображение людей (взрослых и детей) и содержится текст: «Гарантия качества и низких цен Лекарственные средства Изделия медицинского назначения, Товары для новорожденных Медицинские приборы Диетическое питание Оптика», а также содержится название аптеки («Дешевая аптека») и логотип (изображение чаши со змеей).

На торцевой стене дома со стороны проезжей части пр. Красноярский рабочий размещен баннер размером 5м х 2.4 м, прикрепленный веревками к металлическому каркасу. На баннере нанесено изображение людей (взрослых и ребенка) и содержится текст: «Гарантия качества товаров - стабильно низкие цены - скидки по дисконтным картам -высококвалифицированные специалисты - широкий ассортимент», указано название аптеки («Дешевая аптека») и изображен логотип (чаша со змеей).

Указанные баннеры принадлежат ООО «Гармония здоровья».

30.08.2013 прокурором Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. в отношении                  ООО «Гармония здоровья» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 по делу                                     № А33-15435/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с допущенными прокуратурой нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности при составлении постановления от 30.08.2013.

Объяснениями Мещан С.П. директора ООО «Гармония здоровья» от 16.08.2013 подтвержден факт размещения баннеров на здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 88 «А», принадлежность баннеров ООО «Гармония здоровья».

Уведомлением от 09.12.2013 № 2332ж2013 директор ООО «Гармония здоровья» извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении ООО «Гармония здоровья» дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП.

18.12.2013 директору ООО «Гармония здоровья» Мещан С.П. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП, удовлетворены ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела, о чем вынесено определение от 18.12.2013, директор ООО «Гармония здоровья» извещен о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении.

19.12.2013 директор ООО «Гармония здоровья» и защитник Голубь С.С. ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, о чем составлен акт от 19.12.2013.

19.12.2013 и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска - заместителем прокурора Хандошко О.И. в отношении ООО «Гармония здоровья» возбуждено дело об административном  правонарушении   по   статье   14.37   КоАП, о чем в присутствии Мещан С.П. - директора                       ООО «Гармония здоровья», представителя Голубь С.С. вынесено постановление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2013 прокурором соблюдена.

Довод общества о том, что прокурор неправомерно повторно вынес постановление от 19.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 по делу                                        № А33-15435/2013 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО «Гармония здоровья» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП отказано в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности и применения в рассматриваемом споре части 5 статьи 4.1 КоАП, отсутствуют.

Вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП, не препятствует прокурору повторно вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением КоАП и привлечению судом лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Ссылка общества на то, что при подготовке к рассмотрению дела А33-15435/2013 судом в порядке статьи 29.4 КоАП не вынесено определение о возвращении заявления вместе с постановлением от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами прокурору, в связи с недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции как несоответствующая вышеизложенным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2013 вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем    рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного