Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Довод о необходимости безвозмездного предоставления земельного участка ответчику, исходя некоммерческого и социально направленного характера деятельности, также подлежит отклонению в силу того, что земельным законодательством установлен принцип исключительно платного землепользования. Характер и вид деятельности хозяйствующего субъекта земельным законодательством не отнесен к случаям безвозмездной передачи земельных участков в пользование.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком или предоставления льгот в материалы дела не представлено.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, используемое ответчиком, сформирован, внесен в государственный кадастр недвижимости, его границы определены, местоположение установлено, разрешенное использование – размещение объекта образования.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Красноярского края от 19.12.2008 №250-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» и Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное Железногорск Красноярского края».

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 №708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» и Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное Железногорск Красноярского края».

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлены. Размер суммы неосновательного обогащения, его арифметический расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере 48761 рубля за период с 11.01.2011 по 01.09.2013.

Размер процентов и их арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 294 044 рублей 73 копеек за пользование земельным участком в период с 01.12.2010 по 30.09.2013, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании 294 044 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 761 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения, и что площадь фактически используемого ответчиком участка подлежит доказыванию. Ответчик пользуется только той частью земельного участка, которая занята зданием, а также небольшой зоной вокруг него, используемой для обслуживания и ремонта.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик использует объект недвижимости на основании договора аренды с 22.12.2010 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок, занятый арендуемым ответчиком объектом недвижимости и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому имеются доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 5 500 кв.м. Следовательно, одновременно с приемом в аренду нежилого здания у ответчика возникло право пользования земельным участком площадью 5 500 кв.м. Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 13.07.2010 №884р-з ответчику предоставлен для эксплуатации нежилых помещений в здании муниципальной собственности (вид разрешенного использования – размещение объектов образования) в аренду сроком по 29.11.2010 земельный участок (категория земельного участка – земли населенных пунктов), кадастровый номер 24:58:0303014:20, площадью 5500 кв.м (в том числе 1533 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций) местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского 11А (л.д. 30-34).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком не опровергнуто, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303014:20 площадью 5 500 кв.м., как занимаемый арендуемым ответчиком нежилым зданием, необходим для эксплуатации данного здания не во всей площади, а меньшей площадью.

Таким образом, НОУ «Центр альтернативного обучения» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу №А33-15988/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу            №А33-15988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай