Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца в размере 4,1882% от стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, приведенный расчет ответчика является неверным.

Как уже указывалось, в отсутствие документального подтверждения способа подачи энергоресурса от стационарных источников, все расчеты ответчика  и его предположения не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у эксперта профильного электротехнического высшего образования, а также допуска к производству работ, поименованных в пунктах 5.3, 5.45 и 13 раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, поскольку заявляя соответствующий довод, ответчик не указал конкретные  ошибки в инженерных расчетах, выполненных экспертом.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0244-2012-7811357011-03   ООО «ЛенИнвест»  вправе выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений  - п. 12 раздела II «Виды работ по подготовке проектной документации» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.09г. №624, то есть имеет право проводить строительно-технические экспертизы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование, стаж работы, специализацию, квалификацию экспертов (том 6).

Для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, требовался анализ совокупности количественных, стоимостных, технологических, организационных и договорных аспектов энергоснабжения объекта. В связи с чем, деятельность эксперта лежит вне сферы формальных разрешений на выполнение тех или иных отдельных видов проектных работ.

Отчет ООО «ЛенИнвест» о проведении строительно-технической экспертизы работ, выполненных ОАО «МОСТОТРЕСТ» по договору №78/08 от 06.05.08 отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заключению эксперта. В представленном ООО «ЛенИнвест» отчете указаны нормативные, методические источники, использованные при проведении исследования, а также произведены все необходимые инженерные расчеты, по существу которых, ответчиком возражений заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что актами от 26.11.09, 16.12.09, 25.12.09 и письмом от 15.12.09 подтверждается факт простоя передвижных электростанций, отклоняются апелляционным судом, поскольку документы не представлены в материалы дела. В акте №1 от 26.11.2009 (т.2, л.д.55) сведения о периоде простоя передвижных станций, причинах простоя не указаны. В акте содержатся показания счетчиков моточасов, что только подтверждает факт использования передвижных источников электропитания.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что факт потребления электроэнергии от передвижных электростанций не подтвержден заправочными листами, документами, подтверждающими наличие сотрудников их обслуживающих, документами, фиксирующими работу передвижных электростанций в моточасах. Стороны не согласовали в договоре необходимость представления заказчику данных документов в подтверждение работы передвижных электростанций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013 года по делу № А33-17243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин