Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директивных сроков строительства, требований нормативных документов и обеспечения безопасности строительства)?

-Возможно ли выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2): № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010  без применение  ПЭС?

-Каков объем электроэнергии, необходимой для получения от передвижных электростанций при строительстве объекта «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной  дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит» в  Богучанском районе Красноярского края», в спорном периоде с 20 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, исходя из актов выполненных работ (форма КС-2): № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010?

-Какова стоимость работ, выполненных на объекте «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит» в Богучанском районе Красноярского края», энергоснабжение которых необходимо было осуществлять от передвижных электростанций, в спорном периоде с 20 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, исходя из актов выполненных работ (форма КС-2): № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, №  1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010? с использованием электроэнергии, получаемой от стационарного источника?

Из экспертного заключения № 01-С/24-Э по настоящему делу следует, что решения ПОС подтверждают отсутствие возможности получение необходимого объема электроэнергии от постоянных источников энергоснабжения.

Стоимость 1кВт электроэнергии, полученной от ПЭС исходя из локального сметного расчета №10-3 в ценах 2000 г. составляет:

1448.35 р.: 500 кВт = 2.9 р/ч х 2.73 х 1.088 х 1.116 х 1,18 = 11.35 руб/кВт. где:

1448.35 р. - стоимость одного часа работы ПЭС 500 кВт по смете №10-3 2,73 - индекс перехода цен в цены 2006 г. 1,088 - индекс перехода в цены 2008г. 1,116 - индекс перехода в цены 2009г. 1,18-НДС

Стоимость данных затрат учитывает только выполнение строительно-монтажных работ по разделам локальных сметных расчетов относящихся к строительству моста (расчеты №1-1 отсыпка территории стройплощадок, №2-1 Отсыпка конусов. №2-2 Укрепление конусов и устройство   водоотвода,   №2-3   Устройство   фильтрующих   площадок   у  опоры   №1,  №2-4. Укрепление фильтрующей площадки, №2-5 Рекультивация территории, №с3-1 Устройство проезжей части по мосту, № 4-1 сооружение моста, №4-2 устройство лестничных сходов) (пункта 1.5.4 экспертного заключения).

На вопрос: какое количество электроэнергии требовалось Истцу для выполнения обязательств по договору № 78/08 от 6 мая 2008 года и обеспечения нужд строительства на объекте «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаиы-Юрубчен-Байкит» в Богучанском районе Красноярского края» в спорном периоде с 20 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, исходя из актов выполненных работ (форма КС-2): № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010,  экспертам дан следующий ответ:

В соответствии с расчетом, объем электроэнергии требуемый Истцу для выполнения обязательств по договору №78/08 от 06. Мая 2008 года, исходя из актов выполненных работ в спорный период, составляет: 5 212 430,62 кВт.

На вопрос: как должно было осуществляться энергоснабжение объекта «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит» в Богучанском районе Красноярского края» по совокупности требований проекта 2047П-СР-ПОС, договора №78/08 от 6 мая 2008 года и оптимальной схемы организации работ на строительном объекте «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит» в Богучанском районе Красноярского края» (в том числе, исходя из условий выполнения директивных сроков строительства, требований нормативных документов и обеспечения безопасности строительства),  экспертам дан следующий ответ:

По совокупности требований проекта 2047П-СР-ПОС  договора № 78/08 от 6 мая 2008 г. и оптимальной схемы организации работ на строительстве Объекта (в том числе исходя из условий выполнения директивных сроков строительства) электроснабжение должно было выполняться от ПЭС. При этом проектом не было предусмотрено электроснабжение вахтового городка и производственной базы, а истец мог по своему усмотрению организовывать электроснабжение временных зданий и сооружений, вахтового городка строителей от источника постоянного электроснабжения.

На вопрос:  возможно ли выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2): № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010 без применение ПЭС, экспертомм дан следующий ответ:

Выполнение работ без применения ПЭС теоретически возможно, однако, согласно требованиям проекта, утвержденного Главгосэкспертизой России, контракта и оптимальной схемы производства работ, работы должны были выполняться (и как следует из представленных материалов, выполнялись) с применением ПЭС.

На вопрос: каков объем электроэнергии, необходимой для получения от передвижных электростанций при строительстве объекта «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной    дороге    «Богучаны-Юрубчен-Байкит»    в    Богучанском    районе Красноярского края», в спорном периоде с 20 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, исходя из актов выполненных работ (форма КС-2): № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010, экспертам дан следующий ответ: исходя из проведенных экспертами расчетов, количество электроэнергии необходимое для  строительства объекта в спорный период с 20 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, получение которой осуществлялось от передвижных электростанций, составило: 3 198 221,62 кВт.

На вопрос:  какова стоимость работ, выполненных на объекте «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит» в Богучанском районе Красноярского края», энергоснабжение которых необходимо было осуществлять от передвижных электростанций, в спорном периоде с 20 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, исходя из актов выполненных работ (форма КС-2): № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, №  1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010? с использованием электроэнергии, получаемой от стационарного источника экспертами дан следующий ответ:

Работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2): №13 от 31.10.2009. №14 от 23.11.2009, №15 от 30.11.2009, №16 от 31.12.2009. №1 от 28.02.2010, №2 от 15.03.2010, №3 от 31.03.2010, №4 от 30.04.2010. №5 от 31.05.2010. №6 от 30.06.2010. №7 от 31.07.2010. №8 от 31.08.2010, выполнены по проекту и в соответствии с условиями Договора №78/08 от 6 мая 2008.  Работы выполнялись с применением ПЭС. Стоимость строительно-монтажных работ по актам выполненных работ составляет: 728 902 781 руб. 96 коп.

Согласно представленным материалам дела №А33-17243/2012, в том числе договора №1476 от 28.08.2009 на электроснабжение между ОАО «Мостотрест» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», структурной схеме электроснабжения, электроэнергия, получаемая от стационарного источника, использовалась для обеспечения энергоснабжения вахтового поселка и объектов производственной базы: цеха металлоконструкций (контурных блоков) гаража, бетонного завода, котельной, арматурного цеха, освещения строительных площадок и т.д. Таким образом, опосредованно, электроэнергия, полученная от стационарных источников, использовалась при производстве материалов и конструкций, необходимых для нужд строительства объекта и в неявном виде фигурирует в общей стоимости работ. При этом вычисление удельного объема такой электроэнергии не представляется целесообразным в связи с тем, что объем данной электроэнергии исключен истцом из общего объема потребленной за спорный период электроэнергии и не фигурирует в расчете компенсации затрат на электроэнергию от ПЭС.

В связи с неоплатой затрат на  возмещение разницы стоимости электроэнергии от ПЭС в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией (№125-13/507 от 30.11.2011,№ 125-13/182 от 28.06.2012). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате затрат на  возмещение разницы стоимости электроэнергии от ПЭС за период  с 20.10.2009 по август 2010 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании   19 029 469 руб. 42 коп. ( 58 732 502,74 (общая сумма затрат по возмещению электроэнергии от ПЭС) – 39 703 033,32 руб. (возмещенный ответчиком размер затрат на разницу стоимости электроэнергии от ПЭС).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №78/08 от 06.05.2008  является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

10.02.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к спорному договору согласно которому  сумма затрат по возмещению стоимости электроэнергии полученной от передвижных электростанций (ПЭС)  составляет 40 322 273 руб.  без учета НДС и коэффициентов индексации (дефляторов), с учетом НДС и коэффициентов индексации (дефляторов) составила  58 732 502 рублей   74 копейки.

В актах формы КС-2 №13 от 31.10.2009. №14 от     23.11.2009,       №15 от 30.11.2009, №16 от 31.12.2009. №1 от 28.02.2010, №2 от 15.03.2010, №3 от 31.03.2010, №4 от 30.04.2010, №5 от 31.05.2010. №6 от 30.06.2010. №7 от 31.07.2010,  №8 от 31.08.2010 включены затраты истца по возмещению электроэнергии от ПЭС.

Согласно расчету истца затраты на  возмещение разницы стоимости электроэнергии от ПЭС за период  с 20.10.2009 по август 2010 года составляют 19 029 469 рублей 42 копейки.

Судебной экспертизой установлено, что электроснабжение на строительстве спорного объекта производилось от передвижных электростанций (от стационарного источника подача электроэнергии осуществлялась на нужды вахтового поселка ее стоимость не заявлена  истцом к возмещению),   выполнение  строительных работ по ПСД должно было осуществляться только  от ПЭС, доказательств изменения ПСД в части электроснабжения объекта стационарными источниками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования истцом стационарного источника электроснабжения для производства строительных работ.

Доводы ответчика о том, что необходимость обеспечения строительства электроэнергией от передвижных источников энергоснабжения  согласно проектной документации обусловлена дефицитом электрической энергии от постоянных источников в районе строительства, но фактически электроснабжение на строительстве спорного объекта производилось от стационарного источника, документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ПЭС задействованы для сооружения опор, возводимых в русле реки, работы велись с плавсредств, а также на стапеле для производства сварочных работ. Каких-либо доказательств о наличии технической возможности потребления электрической энергии от стационарных источников в указанных специфических  условиях производства работ, ответчиком не представлено. Напротив, из переписки сторон следует, что на объекте строительства отсутствуют линии электропередачи (т.1, л.д.125).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать условия проекта организации строительства и выводы экспертов об использовании передвижных электрических станций для обеспечения энергоресурсами объектов строительства, в связи со сложной гидрогеологической обстановкой в районе строительства и технологией производства работ (п.29 отчета).

Поскольку проведение строительных  работ по  условиям спорного договора (ПСД) должно было производиться от ПЭС, обратного ответчиком не доказано,  факт выполнения работ с применением ПЭС подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  стоимости затрат на  возмещение разницы стоимости электроэнергии от ПЭС за период  с 20.10.2009 по август 2010 года в размере   19 029 469 рублей  42 копеек удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истцом были выполнены 55,68 % от общего объема работ на объекте,  потребность истца в электроэнергии на весь объем строительных работ по данному объекту в спорный период составляет 2 579 937 кВт (4 633 508 кВт/час х 55,68 % = 2 579 937 кВт). Определение доли подрядчика в общем объеме затрат электроэнергии пропорционально доле стоимости работ, выполняемых подрядчиком, в общей стоимости  работ не обосновано,  поскольку прямая зависимость между стоимостью работ (без учета затрат на электроэнергию) и физическим объемом затрат электроэнергии на производство этих работ  отсутствует.

Соответственно, необоснованным является расчет ответчика (полностью приведен в доводах апелляционной жалобы), согласно которому, максимальный размер компенсации затрат на возмещение разницы стоимости электроэнергии от передвижных электростанций (ПЭС) за период с 20.10.2009 по август 2010 года составляет не более 11 946 700 рублей  90 копеек (19 029 469 рублей 42 копеек х 62,78%).

Кроме того, в главе 10 ведомости объемов и стоимости работ (приложение №5 к договору) предусмотрена статья по возмещению затрат на разницу в стоимости электроэнергии, полученной от передвижных электростанций