Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          04 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ»: Скардина Д.А., представителя по доверенности от 26.03.2014 № 243,

от открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Коломенская Территориальная Фирма «МОСТООТРЯД-125»: Ухиной С.В., представителя по доверенности № 5018-МО-125-03 от 20.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2013 года по делу № А33-17243/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Коломенская Территориальная Фирма «МОСТООТРЯД-125» (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246), г. Коломна обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025), г. Красноярск о взыскании 19 029 469 рублей 42 копеек задолженности по договору субподряда № 78/08 от 06.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик, мотивируя отказ от возмещения  разницы стоимости электроэнергии от ПЭС за период  с 20.10.2009 по август 2010 года в рамках спорного договора, ссылается на факт обеспечения строительного объекта истца  электроэнергией по договору на электроснабжение № 1476 от 28.08.2009, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент).  В приложениях № 7 к договору на электроснабжение № 1476 от 28.08.2009 согласованы однолинейные схемы электроснабжения.  Факт поставки электрической энергии в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи поставленной энергии. За потребленную электроэнергию ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило истцу счета-фактуры (представлены в материалы дела).  17.07.2012 договор на электроснабжение № 1476 от 28.08.2009, заключенный  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) расторгнут с 01.04.2012.

От постоянных источников электроснабжения за спорный период истец имел возможность получить до 10 996 800 кВт.

В материалы дела представлены акты о том, что ПЭС были остановлены.

2 014 209 кВт полученных от постоянных источников были направлены на производство СМР.

В соответствии с проектом на строительство мостового перехода потребность в энергоресурсах необходимых для выполнения работ составляет 860 кВа. Таким образом, потребность в электроэнергии на весь объем строительных работ в соответствии с формулой, приведенной в ЛСР №10-3 (локальном сметном расчете): 316 дней (с 20.10.2009 по 31.08.2010) х 2,5 сменных х 6,82 часа х860 кВа = 4 633 508 кВт.

Истцом были выполнены 55,68 % от общего объема работ на объекте. Соответственно потребность в электроэнергии на весь объем строительных работ по данному объекту в спорный период составляет 2 579 937 кВт (4 633 508 кВт/час х 55,68 % = 2 579 937 кВт).

Если принять во внимание, что   на содержание вахтового поселка в электрической энергии (согласно расчетов приведенных в экспертном заключении ООО «ЛенИнвест») затрачено за указанный период 1 053 914 кВт, то общая потребность истца в электрической энергии за указанный  период (с учетом потребностей вахтового поселка) составила 3 633 851 кВт (2 579 937 кВт + 1 053 914 кВт).

Истец получил от постоянных источников электроснабжения через ОАО «Красноярскэнергосбыт» (то, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось)    2 014 209 кВт.

За вычетом объема электроэнергии необходимый для содержания вахтового поселка                 (1 053 914 кВт) количество электроэнергий полученной  от постоянных источников электроэнергии через ОАО «Красноярскэнергосбыт», направленное на СМР составит 960 295 кВт (2 014 209 кВт - 1 053 914 кВт).

Учитывая, что в соответствии с проектом строительства и  вышеприведенными, расчетами истцу на производство СМР требовалось 2 579 937 кВт, из которых 960 295 кВт получено от стационарных источников электроснабжения (или-37,22 % от всего объема потребности в электроэнергии), то соответственно СМР выполнялись с использованием электроэнергии от передвижных электростанций (ПЭС) Истцом в объеме не более 62,78 % за указанный период (100% - 37,22%). Указанное означает, что максимальный размер компенсации затрат на возмещение разницы стоимости электроэнергии от передвижных электростанций (ПЭС) за период с 20.10.2009 по август 2010 года) составляет не более: 19 029 469 руб. 42 копеек х 62,78%= 11946700 рублей  90 копеек.

Проектом организации строительства действительно предусмотрено электроснабжение от ПЭС, однако, данное условие обусловлено прежде всего  дефицитом электроэнергии от постоянных источников электроэнергии в районе строительства, что подтверждается материалами согласований входящими в состав проекта (том 10.1), а именно ответом на запрос генерального- проектировщика (ОАО «ТРАНСМОСТ») в адрес энергосбытовой организации (ОАО «Красноярскэнергосбыт»), в котором указано, что технических возможностей поставки электроэнергии не имеется ввиду дефицита электроэнергии в Богучанском районе Красноярского края. (Данное доказательство Ответчик просил истребовать у проектной организации ОАО «ТРАНСМОСТ» в своем ходатайстве от 11.12.2013, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано без указания мотивов принятия такого решения судом).

Учитывая данное условие, а также возможное появление достаточного количества электроэнергии в период строительства, при подписании договора  между  ОАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «ТРАНСМОСТ» и было предусмотрено условие, что: «Разница в стоимости электроэнергий от ПЭС компенсируется только в случае и на количество фактически потребленной электроэнергии от передвижной электростанции».

В представленном свидетельстве ООО «ЛенИнвест» отсутствуют виды работ по подготовке  проектной документации за номерами 5.3, 5.45 и 13, согласно нумерации раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624.

Эксперт должен иметь образование электро-технического профиля. Отсутствуют документы, подтверждающие повышение квалификации экспертов за последние 5 лет.

Истцом не представлены заправочные листы на передвижные электростанции, документы, подтверждающие наличие сотрудников их обслуживающих, документы, фиксирующие работу ПЭС в мото-часах.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Коломенская Территориальная Фирма «МОСТООТРЯД-125» заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование возражений на  апелляционную жалобу: копии письма от 21.03.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 06.05.2008  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №78/08 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.06.208, № 2 от 05.02.2009, № 3 от 01.04.2009, № 4 от 17.09.2009, № 5 от 13.11.2009,№ 6 от 15.02.2010, № 8 от 10.02.2011).  Пунктом 1.1 договора установлено, что  в  целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Красноярского края субподрядчик обязуется выполнить, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по сооружению опор № 1 по №11 с монтажом пролетных строений в пролетах 1 - 12 на объекте «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаны - Юрубчен - Байкит» в Богучанском районе Красноярского края», (далее - объект) в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией, а подрядчик обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

10.02.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 8, согласно которого:

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «п. 2.1. Настоящим Договором предусмотрена оплата работ подрядчиком общим объемом 1 798 506 878 (один миллиард семьсот девяносто восемь миллионов пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, с учетом НДС, в текущих ценах с учетом инфляции, согласно согласованной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №4) к дополнительному соглашению №8 от 10 февраля 2011 г.), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена твердая изменению не подлежит. Лимит финансирования ежегодно устанавливается согласно План-графику (Приложение 1).

В случае использования выделенного лимита финансирования субподрядчик останавливает производство работ, с одновременным, официальным уведомлением Подрядчика, и обеспечивает сохранность объекта в соответствии с п. 3.5. настоящего договора».

- внесены изменения в План-график реализации проекта (Приложение 1), Календарный план-график производства работ (Приложение 2), расшифровку стоимости по строительству (Приложение 3), ведомость объемов и расчетов стоимости  в редакции к настоящему дополнительному соглашению.

Сумма затрат по возмещению стоимости электроэнергии полученной от передвижных электростанций (ПЭС)  уменьшена до 40 322 273 руб.  без учета НДС и коэффициентов индексации (дефляторов), с учетом НДС и коэффициентов индексации (дефляторов) составила  58 732 502 рублей 74 копейки.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 19 029 469 рублей 42 копеек затрат на  возмещение разницы стоимости электроэнергии от ПЭС за период  с 20.10.2009 по август 2010 года.

Указанные выше затраты на возмещение разницы стоимости электроэнергии от ПЭС за спорный период,  включены последним в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010.

В подтверждение обоснованности данных расходов истец ссылается на расчеты по возмещению затрат на электроснабжение, расчеты от удорожания электроэнергии от ПЭС, расчеты фактических затрат по потребителю электроэнергии за спорный период, расчеты стоимости машино-часа строительной техники, справки потребления электрической энергии от ПЭС, соглашение о передаче пласредств от 01.06.2009, ведомости расходов ГСМ,  а также (документы, подтверждающие факт доставки оборудования, обеспечивающего электроснабжение на строительном объекте) товарно-транспортными накладными: серия 45ВБ №828799 от 02.07.08; серия 45 ВБ №828809 от 08.07.08; Серия 22ВМ от 24.04.09,  путевые листы: №102111 от 02.07.08; №102883 от 08.07.08; акт выполненных работ №6 от 07.05.09.

Согласно  тому 3 книги 4 проекта  «Строительства мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юруючен-Байкит» № 2047-СР-ПОС организация строительной площадки, снабжение строительства предусматривается:

-электроэнергией - от передвижных электростанций мощностью 200 квт:

-водой для бытовых и технических нужд - из водопроводной сети города Бугучаны, с доставкой ее к строительным площадкам автоцистернами;

-сжатым воздухом - от передвижных компрессоров;

-бетоном - с ближайшего бетонного завода, с доставкой его автобетоносмесителями:

-кислородом и горюче-смазочными материалами - с ближайших соответствующих баз.

Вышеуказанная проектная документация получила положительное заключение ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗы России № 0317 -07/ГГЭ-0153-02/05.

Определением от 30.07.2013 удовлетворено ходатайство Ответчик/должник по делам о банкротствеоткрытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Коломенская Территориальная Фирма «МОСТООТРЯД-125» о назначении  экспертизы по настоящему делу.  Проведение экспертизы поручено группе специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЛенИнвест» Шишкину Игорю Леонидовичу, Гончаровой Светлане Валентиновне, Еловкову Юрию Евгеньевичу, Ишковой Елене Анатольевне, Ильинскому Леониду Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

-Какое количество электроэнергии требовалось Истцу для выполнения обязательств по договору № 78/08 от 6 мая 2008 года и обеспечения нужд строительства на объекте «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаиы-Юрубчен-Байкит» в Богучанском районе Красноярского края» в спорном периоде с 20 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, исходя из актов выполненных работ (форма КС-2): № 13 от 31.10.2009, № 14 от 23.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 16 от 31.12.2009, № 1 от 28.02.2010, № 2 от 15.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 30.06.2010, № 7 от 31.07.2010, № 8 от 31.08.2010.

-Как должно было осуществляться энергоснабжение объекта «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит» в Богучанском районе Красноярского края» по совокупности требований проекта 2047П-СР-ПОС, договора №78/08 от 6 мая 2008 года и оптимальной схемы организации работ на строительном объекте «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит» в Богучанском районе Красноярского края» (в том числе, исходя из условий выполнения