Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, ООО Фирма «Тамара» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

По мнению общества, им налог излишне перечислен в бюджет в январе, июле, августе и сентябре 2009 года. Учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что об излишней уплате  общество должно было узнать не позднее января, июля, августа и сентября 2009 года. 

Ссылка общества на пункт 2 статьи 230 Кодекса судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное положение пункта 2 статьи 230 Кодекса не исключают вывода о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности об уведомлении общества о наличии у него сумм переплаты (подпункт 6 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие обязанности налогового органа сообщать об ошибке также не свидетельствует о том, что общество не могло знать о наличии факта переплаты по НДФЛ.

Кроме того, исходя из положений статьи 23, 52  226 Кодекса следует, что обязанность по правильному исчислению и оплате установленных налогов возложена именно на налогоплательщика (налогового агента).

Общество не доказало, что у налогового органа имелась объективная информация о наличии переплаты в размере спорных сумм до обращения общества  в суд.

Таким образом, поскольку с имущественным требованием  о возврате из бюджета излишне перечисленного  НДФЛ общество обратилось в суд 26.12.2012, то есть по истечении трех лет с момента, когда должно было узнать о факте переплаты (январь, июль, август и сентябрь 2009 года) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  об обязании  налогового органа  осуществить возврат  НДФЛ в размере 765 555 рублей.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 15.11.2012 № 1332   об отказе  в осуществлении  зачета (возврата) в части отказа в возврате 765 555 рублей НДФЛ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество  обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с заявлением о  возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ.

Налоговый орган решением от 15.11.2012 № 1332 в ответ на заявление от 02.11.2012 отказал в возврате из бюджета НДФЛ в сумме  1 055 798 рублей. В обоснование принятого решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указала на истечение срока исковой давности, поскольку суммы возврата НДФЛ заявлены за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008 и с 16.07.2009 по 15.10.2009.

Из пояснений общества следует, что в  платежных поручениях на  перечисление в бюджет сумм  НДФЛ от 15.01.2009 №№ 509-512, от 13.08.2009 №№ 2429-5222, 2524-2538, 2531-2536,  от  07.09.2009 № 3466, от 14.09.2009 №№ 3748-3761 отражены суммы налога в размере большем, чем суммы, фактически исчисленные и удержанные из доходов работников, указанные суммы налога перечислены в бюджет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате  сумм излишне перечисленного НДФЛ (29.10.2012) три года с момента  уплаты в бюджет налога на основании каждого из указанных  выше платежных поручений  истекли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате из бюджета 765 555 рублей НДФЛ.

По мнению общества, решение от 15.11.2012 № 1332 не соответствует закону, поскольку налоговый орган неправомерно в обоснование отказа сослался на пропуск обществом срока исковой давности, тогда как такого срока как срок исковой давности налоговое законодательство не содержит.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вывод налогового органа о пропуске срока исковой давности, сделанный в оспариваемом решении, не соответствует положениям пункта 7 статьи 78  Кодекса, в которой речь идет не об исковой давности, а о сроке обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правовые последствия пропуска этого срока и само по себе не влечет нарушения прав общества, и, следовательно, не может быть основанием для признания решения от 15.11.2012 № 1332 недействительным в оспариваемой части.

В настоящем случае ИФНС России по Советскому району г. Красноярска доказано, что у нее отсутствовали основания для  удовлетворения заявления общества о возврате излишнего НДФЛ в сумме 765 555 рублей НДФЛ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное право было реализовано обществом.

Таким образом, основания для признания решения налогового органа от 15.11.2012 № 1332 недействительным в оспариваемой части у суда отсутствуют.

Апелляционной суд считает, что прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 14.01.2014 № 528 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от «27»  ноября   2013    года по делу № А33-20662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова