Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2014 №04/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» ноября  2013 года по делу №  А33-20662/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Тамара» (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988) (далее – ООО Фирма «Тамара», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган), уточненным в соответствии с положениями  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения  об отказе  в осуществлении  зачета (возврата) от 15.11.2012 № 1332  в части отказа в возврате 765 555 рублей налога на доходы физических лиц  и  обязании  налогового органа  осуществить возврат  налога на доходы физических лиц в размере 765 555 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября  2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО Фирма «Тамара» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- решение от 15.11.2012 № 1332 не соответствует закону, поскольку налоговый орган неправомерно в его обоснование сослался на пропуск обществом срока исковой давности;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным налоговым органом факт законности оспариваемого решения от 15.11.2012 № 1332;

- суд первой инстанции неверно определил момент, с которого необходимо исчислять трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате сумм переплаты, сославшись на особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В данном случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было узнать о сумме переплаты при предоставлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом;

- налоговый орган не исполнил своей обязанности об уведомлении общества о наличии у него сумм переплаты (подпункт 6 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты не верен, так как материалы, представленные обществом, противоречивы и не позволяют установить факт переплаты.

ООО «Тамара», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв ответчика им получен 31.03.2014, в связи с чем обществу необходимо время для подготовки возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Как следует из списка № 2241 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2014, представленных налоговым органом в доказательство направления отзыва, отзыв направлен обществу 24.03.2014. Как видно из штемпеля почтового отделения 660077, отзыв поступил в отделение 26.03.2014. Согласно сведениям сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление 66000172855312 (номер отправления, указанный на конверте, приложенном обществом к ходатайству, в котором, как указывает общество, ему поступил отзыв), вручено адресату 28.03.2014. Судебное заседание назначено на 02.04.2014. По мнению суда апелляционной инстанции, указанного времени достаточно для ознакомления с доводами отзыва и подготовки возражений на него, в случае если общество полагает, что в отзыве содержатся новые доводы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество  обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с заявлением о  возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ.

Налоговый орган решением от 15.11.2012 № 1332 (т. 2 л.д. 178) в ответ на заявление исх. от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 19) отказал в возврате из бюджета НДФЛ в сумме  1 055 798 рублей. В обоснование принятого решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указала на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании  данного решения недействительным в части отказа в возврате 765 666 рублей НДФЛ и обязании налогового органа произвести возврат из бюджета указанной суммы налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обществом заявлено два требования:

об обязании  налогового органа  осуществить возврат  налога на доходы физических лиц в размере 765 555 рублей,

о признании недействительным решения  об отказе  в осуществлении  зачета (возврата) от 15.11.2012 № 1332  в части отказа в возврате 765 555 рублей налога на доходы физических лиц.

Каждое из указанных требований рассмотрено судом отдельно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество просит обязать  налоговый орган  осуществить возврат  НДФЛ в размере 765 555 рублей

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2006 № 6219, при обращении налогоплательщика  в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить  сумму излишне уплаченного налога  вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06 по делу № А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам сведений о доходах физических лиц  в 2008 году обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере   9 082 699 рублей, в 2009  году - 14 666 642 рублей. При этом налоговый агент  перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 10 082 981 рублей, за 2009 год - в сумме  14 840 013 рублей.

Из пояснений общества судом первой инстанции установлено, что вследствие сбоя в работе информационных систем в  платежных поручениях на  перечисление в бюджет сумм  НДФЛ от 15.01.2009 №№ 509-512, от 13.08.2009 №№ 2429-5222, 2524-2538, 2531-2536,  от  07.09.2009 № 3466, от 14.09.2009 №№ 3748-3761 отражены суммы налога в размере большем, чем суммы, фактически исчисленные и удержанные из доходов работников, указанные суммы налога перечислены в бюджет. По мнению общества, налог излишне перечислен в бюджет в январе, июле, августе и сентябре 2009 года.

Суд первой инстанции указал на наличие переплаты, с чем не согласен налоговый орган. Вместе с тем, из оспариваемого ответа налогового органа следует, что факт переплаты установлен актом проверки от 27.08.2012 №21. На основании этого акта ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска было принято решение №69 от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 36) на странице 90 которого так же отображены эти выводы. Решение вступило в силу, приведенные ответчиком по настоящему спору доводы не опровергают изложенных в нем выводов, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод ответчика  об отсутствии переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела указал на истечение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Общество не согласно с указанным выводом, считает, что суд первой инстанции неверно определил момент, с которого необходимо исчислять трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате сумм переплаты. В данном случае, по мнению общества, в соответствии с положениями статьи 230 Кодекса общество должно было узнать о сумме переплаты при предоставлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 207  Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса  предусмотрено, что налоговые агенты обязаны