Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку экспертным заключениям №631, 632/5-3 от 22.10.2013 подтверждено, что договор от 17.01.2008 заключен не ранее 2012 года, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено.

Ввиду того, что до 2012 года сделка купли-продажи, датированная 17.01.2008, не совершалась, у истца отсутствуют основания считать, что по договору купли-продажи от 20.06.2008 было отчуждено его имущество.

Довод истца об отсутствии  встречного предоставления со стороны ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является условием удовлетворения виндикационного иска либо признания сделки от 20.06.2008 недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку  договору залога, заключенному Бондаренко А.М. с КБ «Московский капитал», не связаны с предметом иска. Заявитель не указал, как факт правоотношений Бондаренко А.М. и указанного банка влияет на основания права собственности истца на спорное имущество, иные условия удовлетворения виндикационного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 ноября 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013  года по делу № А33-11371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин