Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствует указанной в документах дате – 17 января 2008 года. Данные оттиски нанесены не ранее 12.01.2012.

Согласно представленному в материалы дела истцом  договору аренды   20.04.2008  ООО «Феникс и К» в лице генерального директора Бондаренко А.М.  (арендодатель) передало ИП Белозерцевой И.А. (арендатору) во временное владение, принадлежащее ему на праве собственности  оборудование для автозаправочной станции, здание операторной, (в дальнейшем АЗС), расположенные по адресу: Красноярский край, с. Рыбное,965 км. на земельном участке с кадастровым номером:24:32:3201005:0085, указанное в акте приема-передачи АЗС. Договор заключен на срок одиннадцать месяцев до 10.04.2009.

Соглашением от 10.04.2009 стороны продлили срок действия договора аренды до 04.04.2010.

20.06.2008 индивидуальный предприниматель Белозерцева Ирина Александровна (продавец) и Постоев Сергей Алексеевич (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.06.2008 №1. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить в срок, установленный настоящим договором, следующее имущество: резервуар горизонтальный цилиндрический, тип- РГС, (объем 10 м. куб.) - количеством 3 шт.; колонка топливораздаточная 1 КЭД-50-0,25-1 Нара-27 MIС ТУ 112.052-86 с приводом и дистанционным управлением, заводской номер 065232; колонка топливораздаточная 1 КЭД-50-0,25-1 Нара-27 MIС ТУ 112.052-86 с приводом и дистанционным управлением, заводской номер 065243, колонка топливораздаточная 1 КЭД-50-0,25-1 Нара-27 М1С ТУ 112.052-86 с приводом и дистанционным управлением, заводской номер 065239, щит противопожарный 1 штука, ящик для песка, операторская 3м*6,5м*2,7м, облицовано фасадными отделочными материалами, расположенное на земельном участке с кадастровым № 24:32:3201005:0085, по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, 965-й км автодороги «Байка», павильон 4,15м*10м*2.7м, облицованный фасадными отделочными материалами, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, 965-й км автодороги «Байкал».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества стороны оценили в 100 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.2 договора). Как пояснил ответчик, оплата за имущество произведена им в полном объеме в момент подписания договора наличными денежными средствами, сам договор является актом приема-передачи денежных средств.

По акту приема – передачи от 20.06.2008 продавец передал покупателю имущество.

24.07.2008 по договору уступки прав  №101/3 по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 №8 Белозерцева Ирина Александровна (арендатор 1) уступила все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №8 от 23.01.2003 (земельный участок с кадастровым номером 24:32:3201005:0085, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбинское, 965 км. автодороги «Байкал») Постоеву Сергею Алексеевичу (арендатор 2). По акту приема – передачи от 23.06.2008 арендатор 1 передал арендатору 2 земельный участок.

30.12.2008 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Постоевым С.А. заключен договор №790 на подачу электроэнергии на объект по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбинское, 965 км.

31.12.2010 индивидуальный предприниматель Постоев Сергей Алексеевич (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское» (арендатор) подписали договор аренды имущества №2 от 31.12.2010. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество: резервуар горизонтальный цилиндрический, тип- РГС, (объем 10 м. куб.) - количеством 3 шт.; колонка топливораздаточная 1 КЭД-50-0,25-1 Нара-27 MIС ТУ 112.052-86 с приводом и дистанционным управлением, заводской номер 065232; колонка топливораздаточная 1 КЭД-50-0,25-1 Нара-27 MIС ТУ 112.052-86 с приводом и дистанционным управлением, заводской номер 065243, колонка топливораздаточная 1 КЭД-50-0,25-1 Нара-27 М1С ТУ 112.052-86 с приводом и дистанционным управлением, заводской номер 065239, щит противопожарный 1 штука, ящик для песка, операторская Зм*6,5м*2,7м, облицовано фасадными отделочными материалами, расположенная на земельном участке с кадастровым № 24:32:3201005:0085, по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, 965-й км автодороги «Байка», павильон 4,15м*10м*2.7м, облицованный фасадными отделочными материалами, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, 965-й км автодороги «Байкал».

По акту приема-передачи от 31.12.2010 арендодатель передал арендатору имущество.

20.10.2011 по договору купли-продажи Постоев С.А. (продавец) передал в собственность, а  Быков В.В. (покупатель)  принял павильон 4,15м*10м*2.7м, облицованный фасадными отделочными материалами, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, 965-й км автодороги «Байкал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 по делу № А33-19142/2010 по заявлению открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Постоеву Сергею Алексеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела оспаривалось право собственности спорного оборудования АЗС, находящемуся по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 965 км. автодороги «Байкал». При рассмотрении дела № А33-19142/2010 в суде апелляционной инстанции  ИП Белозерцевой И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Белозерцева И.А. подтвердила, что движимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 20.06.2008, принадлежало именно ей, и она имела право его отчуждать.

В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю находилось уголовное дело №19083143 по факту совершения Белозерцевой И.А., Зайферт Н.К., Белуткиной Е.В., Бондаренко А.М. хищения имущества граждан  и ОАО «УРСА-Банк» путем мошенничества. Приговором от 24.11.2009 Центрального районного суда ИП Белозерцева И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.173, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.176,п.А ч.3 ст.174-1 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением от 28.03.2011 Железнодорожного районного суда  Белозерцева И.А. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 24.11.2009 Центрального районного суда г.Красноярска.

26.05.2008 в ОВД по г. Бородино поступил материал из УБОП ГУВД по КК по заявлению Белозерцевой И.А. о том, что 17.05.2008 Постоев С.А. и Постоев А.С,  применяя насильственные действия в отношении Зайферт Н.К., забрали у последнего документы на автозаправочные станции.  Постановлением от 05.06.2008 в возбуждении уголовного дела по заявлению Белозерцевой И.А. в отношении Постоева С.А. и Постоева А.С. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Требованием от 13.09.2011 ИП Белозерцева И.А. просила Постоева С.А. погасить задолженность по договору от 20.06.2008 №1 в сумме 6 650 980 руб.

21.09.2011 ООО «Феникс и К» обратился с требованием к ИП Белозерцевой И.А. об истребовании имущества из незаконного владения.

В ноябре 2011 года ООО «Феникс и К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Постоеву С.А. об истребовании имущества, указанного в иске по настоящему делу, из чужого незаконного владения (дело №А33-18681/2011). Согласно исковому заявлению  истец заявил, что имущество, принадлежит ему на основании договора поставки №08-04-06 от 17.04.2006, акта приема-передачи от 22.04.2006, товарных накладных №426, 427, 428, 429 от 17.04.2006, от 18.04.2006, от 19.04.2006, от 20.04.2006. Определением от 15.11.2011 по делу №А33-18681/2011 исковое заявление было возвращено истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего истца истцом использовано два самостоятельных способа защиты, заявлено о признании договора недействительным и об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по обоим требованиям.

В части требования о признании договора недействительным судом учтено  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть  обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением  формы сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку истцом заявлено о недействительности договора от 20.06.2008 как нарушающего положения статьи 209 Гражданский кодекс Российской Федерации истцом указанный договор оспаривается как ничтожная сделка.

С учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор от 20.06.2008 №1 заключен сторонами 20.06.2008. В этот же день сторона истца исполнила свои обязательства по договору – передала имущество, а покупатель принял его, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2008. Как следует из текста договора, оплата произведена в момент его подписания (пункт 2.2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исполнение договора началось 20.06.2008, и с 21.06.2008 начал течь трехлетний срок исковой давности для признания договора ничтожной сделкой. Истек срок исковой давности 20.06.2011. Истцом  иск подан 04.07.2012 (штамп на почтовом конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для рассмотрения иска о недействительности договора как ничтожной сделки является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не являлся продавцом по договору от 20.06.2008, поэтому правило исчисления срока исковой давности, предусмотренное статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что на протяжении всего периода существования ООО «Феникс и К» его участниками (либо единственными либо владеющими значительной долей в уставном капитале общества являлись родственники: Белозерцева Ирина Александровна и ее дети Бондаренко Анна Михайловна, Бондаренко Иван Михайлович, а также гражданский супруг Белозерцевой И.А. - Зайферт Николай Корнеевич. Руководителями общества являлись Белозерцева Ирина Александровна, Бондаренко Анна Михайловна, Бондаренко Иван Михайлович. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между указанными лицами имеется корпоративный конфликт, в материалы дела не представлено, сторонами такие доводы не приведены. Позиция указанных лиц по настоящему делу также свидетельствует о единстве преследуемой указанными лицами цели – вернуть имущество, истребовав его от ответчика.

Истец дважды обращался в арбитражный суд с иском об истребовании одного и того же имущества из владения ответчика, ссылаясь на разные договоры, подтверждающие факт принадлежности имущества ООО «Феникс и К» на праве собственности.  При этом  имущество приобреталось им у аффилированного лица – Бондаренко А.М. Выводы судебной экспертизы о несоответствии времени проставления печатей на договоре  от 17.01.2008, акте и спецификации от той же даты, подтверждают недобросовестность истца, и не подтверждают право собственности истца на имущество на дату заключения оспариваемого договора – 20.06.2008, поскольку печати проставлены не ранее 2012 года.

Доводы истца о том, что в экспертных заключениях отсутствуют выводы о времени подписания договора от 17.01.2008 №1 Бондаренко А.М., отклоняются апелляционным судом.

В отсутствие сведений о дате нанесения подписи, время изготовления документа правомерно установлено на основании сведений о времени нанесения оттиска печати.

Ввиду аффилированности руководителя общества «Феникс и К» и арендатора – Белозерцевой И.А., доводы о том, что общество «Фенкс и К» не знало об отчуждении имущества Постоеву С.А., признаются апелляционный судом несостоятельными.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств права собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно рассчитал срок исковой давности с момента передачи имущества Постоеву С.А., то есть с 20.06.2008.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу,