Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А74-262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

досрочного расторжения договора аренды предусмотрены пунктом 5.1. договора, в соответствии с которым, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению: при использовании помещения (в целом или его части) не в соответствии с договором аренды; если арендатор ухудшает техническое или санитарное состояние помещения; если арендатор не оплачивает расходы, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.3. договора аренды более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа;  в случае нарушения арендатором условий главы 2 и главы 3 договора, при этом, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (подпункт «ж»), арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора и при досрочном освобождении помещения, и сдать помещение по акту приема-передачи, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

20 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «ГрандПринт» письменно сообщило истцу о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01 сентября 2007 года.

16 октября 2007 года истец вручил ответчику  претензию (исх. № 133 от 08.10.2007), в которой потребовал оплатить задолженность и сдать занимаемые помещения 20 октября 2007 года по акту приема-передачи.

Поскольку срок действия договора установлен с 15 июля 2007 года до 20 октября 2007 года включительно, размер арендной платы за период действия договора составил 75 298 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчиком частично внесены арендные платежи в общей сумме 18 003 руб., и не возмещены коммунальные расходы, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 октября 2007 года (на момент расторжения договора) составила 57 295 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доступа в арендуемые им помещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендодателем по фактической передаче спорных помещений ответчику, не принимается арбитражным апелляционным судом, в связи с недоказанностью материалами дела.

Довод ответчика о том, что в арендуемом помещении им была установлена пластиковая дверь, стоимостью 18 548 руб., в счет арендной платы за август 2007 года, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства письменного согласования установки двери. При этом, устное согласование произведенной установки, противоречит  пункту 2.2. договора (подпункт «в»), согласно которому арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, связанных с потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком: договор подряда на изготовление пластиковой двери от 01.08.2007, договор подряда № 7 на изготовление баннеров от 01.08.2007, заключенные между ООО «ГрандПринт» и индивидуальным предпринимателем Сабитовым В.Н., техническое задание на печать, акт выполнения работ (изготовление двери) от 08.08.2007, акт взаимозачета от 08.08.2007, подписанный ООО «ГрандПринт» и индивидуальным предпринимателем Сабитовым В.Н. не могут служить доказательством  письменного согласования факта установки пластиковой двери в арендуемом помещении в счет арендной платы за август 2007 года.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию арендной платы за пользование помещением после 01 сентября 2007 года, а также коммунальные услуги за сентябрь-октябрь 2007 года, обоснованно отклонен судом, так как письмо, в котором ответчик сообщил о расторжении договора аренды нежилого помещения, вручено истцу 20 сентября 2007 года. Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата истцу арендуемых  помещений по акту приема-передачи.

С учетом изложенных обстоятельств,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 000 руб., понесенных  в результате восстановления целостности конструкции пластиковых окон в помещении № 30, нарушенной ответчиком, истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 2 000 руб., а также фотографии, подтверждающие, по его мнению, понесенный им ущерб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков,  установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом того, что материалами дела не доказан факт причинения убытков истцу действиями ответчика, размер ущерба, а также  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел недоказанными требования истца о взыскании убытков в сумме 2 000 руб., что привело к обоснованному отказу в удовлетворении данной части исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «ГрандПринт», с учетом оплаты заявителем государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при обращении в суд  с апелляционной жалобой по платежному поручению № 120 от 14.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия от «22» мая 2008 года по делу № А74-262/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова