Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А33-22182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно пунктам 1-2 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных  органов  и  организаций,  исходя  из  размера задолженности,  определяемого  в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом не предпринято своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного листа от 03.06.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой О.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Галета О.В. 411 750 рублей 89 копеек, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены следующие действия:

28.08.2013 с целью получения актуальных сведений об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации посредством электронного документооборота и на бумажном носителе;

09.09.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40802810231040000334 и № 40802810731340012153 должника в Канском ОСБ № 279 Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ;

04.10.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                        28 402 рублей 56 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения;

18.10.2013 осуществлен выход по адресу, по которому проживает должник                         Кудрявцева О.Б.;

14.10.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

05.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Красноярской Дирекции АО КБ «Кедр».

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 4, кв. 58.

09.10.2013 зарегистрировано прекращение права собственности должника на указанную квартиру в связи с заключением договора дарения от 07.10.2013 (№ 14-4097).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами судебного пристава о том, что обращение взыскание не могло быть осуществлено в отношении квартиры должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О, разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, необособленно от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский район,                   г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4-58, являлась единственным жильем должника Кудрявцевой О.Б., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то доводы судебного пристава о том, что на указанную квартиру не могло быть обращено взыскание, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу. Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 1, в котором расположен магазин «Премиум», где должник осуществляет предпринимательскую деятельность. Данное нежилое помещение находится в залоге у банка.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя не принималось, то основания для обращения взыскания на указанное нежилое помещение, находящееся в залоге у банка, у судебного пристава отсутствовали.

Вместе с тем, судебным приставом не предприняты своевременные и достаточные меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Как следует из объяснений должника от 06.11.2013 (л.д. 31-32) должник осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в магазине «Премиум»; весь товар поставляется для должника, выручка от продажи товара передается поставщикам; в магазине одна касса, которая зарегистрирована на ООО «Премиум», учредителем которого является должник, а директором – ее муж; при продаже продуктов чек пробивается на должника, при продаже алкогольной продукции – на ООО «Премиум», выручка в конце дня распределяет по чекам между должником и ООО «Премиум».

В ответе прокурору от 26.11.2013 (л.д. 33-34) судебный пристав указал, что наложение ареста на продукцию должника нецелесообразно; судебным приставом наложены аресты на установленные счета должника.

Однако выход по месту осуществления должником деятельности с целью проверки и наложения ареста на товар и иное имущество должника и имеющиеся в кассе денежные средства (выручку) судебным приставом не осуществлялся. Следовательно, при установленных обстоятельствах об осуществлении должником предпринимательской деятельности и получении от нее дохода, судебным приставом не предпринято достаточных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. Наложение судебным приставом ареста на счета должника при таких обстоятельствах не является достаточной мерой по исполнению требований исполнительного документа.

Тот факт, что должник частично погасила сумму долга в размере 7500 рублей, при установленных обстоятельствах и общей сумме задолженности 411 750 рублей 89 копеек не исключает вывод о незаконном бездействии судебного пристава.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно не направлено должнику, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и учтен судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Довод судебного пристава о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, является необоснованным, так как вышеуказанное бездействие судебного пристава привело к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка судебного пристава на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействий судебного пристава, так как с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомлен 29.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Факт ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства не свидетельствует о том, что в этот момент должник установил факт бездействия судебного пристава исполнителя. Суд также учитывает неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу о принятии конкретных мер, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку бездействие судебного пристава по исполнительному производству                             № 5894/13/57/24 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, то суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2014 года по делу                         № А33-22182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова