Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А33-22182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

Дело №

А33-22182/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича): Бергель Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Привалихиной Е.С.): Брянского В.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 №24/д-05-233-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Привалихиной Е.С.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2014 года по делу                              № А33-22182/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галета Олег Валерьевич (далее – предприниматель, заявитель, взыскатель, ИНН 242001019697; ОГРН 304242028200068) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ( далее судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу от 03.06.2013 № А33-14002/2012.

Дело рассмотрено с участием должника - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району по исполнительному производству № 5894/13/57/24.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; судебным приставом установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника, на которые могло быть обращено взыскание; должник частично погасила сумму долга в размере 7500 рублей; взыскание не могло быть обращено на квартиру должника, поскольку является единственным ее жильем, а также на нежилое здание, используемое под магазин, так как данное имущество находится в залоге; в магазине не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание; постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено должнику; заявителем пропущен срок на оспаривание бездействий судебного пристава, так как с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомлен 29.08.2013.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу                                                № А33-14002/2012 с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой О.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Галета О.В. взыскано 325 000 рублей долга, 24 911 рублей процентов за пользование суммой займа, 1805 рублей 56 копеек процентов за просрочку возврата займа, 9 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также                               50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А33-14002/2012 индивидуальному предпринимателю Галета О.В. выдан исполнительный лист от 03.06.2013.

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю Привалихина Е.С. вынесла постановление от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5894/13/57/24.

Индивидуальный предприниматель Галета О.В., полагая, что непринятие исчерпывающих мер по исполнительному производству № 5894/13/57/24 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 5894/13/57/24  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу  части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1 , 2, 3, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю Привалихина Е.С. возбуждено исполнительное производство № 5894/13/57/24, которое постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 11.12.2013 объединено в сводное исполнительное производство № 5894/13/57/24/СД.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у