Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона, - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определено, что в силу статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании торгов недействительными обратился конкурсный управляющий АО «Красавтодорстрой» Павлюк А.Л., следовательно, заявление подано в арбитражный суд надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. указал, что 15.12.2012, 02.02.2013, 16.03.2013 в газете «Коммерсант» конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. опубликованы сообщения о продажи имущества должника - дебиторской задолженности, акций ОАО «АчинскДорСтрой» в которых в нарушение пунктов 7.1., 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют сведения об ИНН, ОГРН, адресов дебиторов и ОАО «АчинскДорСтрой», о порядке ознакомления потенциальных покупателей с предметами торгов.

Порядок продажи имущества, в том числе дебиторской задолженности установлен статьями 139, 112, 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. в данном случае на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации в сообщения привело или могло привести к ограничению числа участников торгов и снижению цены реализуемого имущества. Тексты сообщений, опубликованных в газете «Коммерсант» от 15.12.2012, 02.02.2013, 16.03.2013 содержат сведения об организаторе торгов - конкурсном управляющем Кульчиском П.Н. (адрес, ИНН, наименование и адрес СРО, адрес электронной почты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим Павлюком А.Л. довод не может повлечь признание торгов недействительными.

Довод конкурсного управляющего о том, что подлежащие продаже на торгах акции ОАО «АчинскДорСтрой» не обеспечены, регистрация права собственности на имущество, переданного в уставный капитал указанного общества, не произведена, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. по делу № А33-9383/2010 к146 судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кульчицким П.Н., выразившееся в непринятии мер к переходу прав собственности на имущество должника - открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» к открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» на основании акта приема-передачи от 30.12.2012; и в непринятии мер к регистрации выпуска акций открытого акционерного общества «АчинскДорСтрой» в период с 16.01.2012 по 07.12.2012.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 в указанном обособленном споре судом установлено, что по акту приема-передачи от 30.12.2011 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Комарницкого И.С. передало ОАО «АчинскДорСтрой» имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику, права требования) на общую сумму 84710000 рублей. Поскольку доказательства того, что право собственности на указанное имущество должника перешло к ОАО «АчинскДорСтрой», не представлено, суд пришел к выводу, что имущество ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», стоимостью 84710000 рублей, представляющее единственный актив должника и подлежащее включению в конкурсную массу, в результате замещения активов выбыло из владения должника, но за вновь созданным ОАО «АчинскДорСтрой» не было зарегистрировано.

В рамках настоящего дела судом установлено, что торги по продажи акций ОАО «АчинскДорСтрой» признаны несостоявшимися, указанное имущество не реализовано.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что по причине необеспеченности акций потенциальные участники отказались от участия в торгах либо не заключили договор. Сведений о том, что потенциальными покупателями проявлялся интерес к предмету торгов, к имуществу, которое могло обеспечивать данные акции, что выяснялся состав имущества и данные о его государственной регистрации, о том, что имелись обращения к конкурсному управляющему за соответствующими разъяснениями, что подавались заявки на участие в торгах, не имеется.

Таким образом, торги по продаже акции не состоялись вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО «АчинскДорСтрой».

Кроме того, судом первой  инстанции учтено, что имущество, подлежащее передаче от ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» к ОАО «АчинскДорСтрой», в настоящее время отсутствует, местонахождение имущества так и не установлено, его государственная регистрация за ОАО «АчинскДорСтрой» не произведена, доказательств того, что имущество поступит во владение ОАО «АчинскДорСтрой», не представлено, таким образом акции не могут быть признанными обеспеченными.

Следующим основанием для признания торгов недействительными по продаже акций ОАО «АчинскДорсСтрой», дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывает, что сообщения о проведении торгов не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу                                  № А33-9383/2010 д147 одним из доводов заявления уполномоченного органа, рассматриваемого в рамках указанного обособленного спора, являлось несоответствие сведений опубликованных 16.03.2013 в газете «Коммерсант» по продаже спорных торгов посредством публичного предложения со сведениями, размещенными в ЕФРСБ. Следовательно, не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие публикации о проведении торгов имущества должника в ЕФРСБ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие опубликование сведений о проведении первых и повторных торгов в ЕФРСБ.

Оценивая, указанное нарушение, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» арбитражный суд пришел правомерному выводу о том, что допущенное нарушение не является существенным и влияющим на результаты торгов при наличии опубликованных сообщений в газете «Коммерсант» от 15.12.2012, от 02.02.2013, 16.03.2013, размещенных в том числе в сети «Интернет» (www.kommersant.ru). Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вследствие действий конкурсного управляющего затруднен доступ потенциальных покупателей, а также созданы препятствия по продаже спорного имущества по максимально высокой цене.

Ссылка  ОАО «АчинскДорСтрой» на  то, что ОАО «АчинскДорСтрой» не было привлечен при  рассмотрении настоящего заявления  и соответственно не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в  связи с эти, ОАО «АчинскДорСтрой» не имело возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов об имуществе, указанном в судебном акте, опровергается  материалами  дела. Из  материалов  дела следует, что определение  о принятии заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Павлюка А.Л. о признании   недействительными аукциона  и торгов недействительными направлялось в  адрес ОАО «АчинскДорСтрой» (662105, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42) и  не  было  вручено в  связи  с истечением  срока хранения (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебном разбирательству направлено ОАО «АчинскДорСтрой» по месту его регистрации а, заказное письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанное определение суда также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ОАО «АчинскДорСтрой» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу №А33-9383/2010д158.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей по 2000 рублей на каждого.

При  подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «АчинскДорСтрой» была оплачена