Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом  первой  инстанции  установлено, что договор от 18.08.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 6000 рублей в месяц. В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены первичные документы (акты приема-передачи услуг; копии судебных актов, подтверждающих участие Шалаева А.С. в судебных заседаниях; заявки на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ»; публикации в газете «Коммерсантъ»; заявки на публикации в газете «Красноярская версия»; публикации в газете «Красноярская версия»; приказ о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи; отчеты конкурсного управляющего; протоколы собрания кредиторов ООО «ЛЕНКОМ»; ходатайства о продлении срока конкурсного производства и уточнения к ним).

Из представленных актов приема-передачи услуг за период с 18.08.2011 по 31.01.2013 следует, что Шалаевым А.С. конкурсному управляющему ООО «ЛЕНКОМ» оказан комплекс услуг на общую сумму 104709 рублей 68 копеек. Однако заявитель просит взыскать только 104709 рублей, что является его правом. Доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Суд  первой  инстанции   отклонил   возражения  ОАО «Сбербанк России», в том  числе арбитражный управляющий, получивший специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области юриспруденции, кроме того, при отсутствии большого объема работ, требующих специальных юридических познаний, оказываемые Шалаевым А.С. услуги, например, по подготовке проектов отчетов управляющего, подготовка проекта реестра требований кредиторов, печать и изготовление копий документов, ознакомления с материалами дела о банкротстве – не требовали каких-либо специальных познаний, и конкурсный управляющий имел возможность выполнить данную работу самостоятельно, в  связи  со  следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шалаевым А.С. за 6000 рублей в месяц оказывался комплекс услуг, т.е. услуги профессионального юридического представительства и услуги технического характера, в частности, осуществление печати (тиражирования) документов, содействие конкурсному управляющему в подготовке, организации и проведении собраний кредиторов должника, подготовку дополнительных доказательств (материалов) для сдачи в арбитражный суд. При этом, представительство в судах (первой и апелляционной инстанций) осуществлялось Шалаевым А.С. по различным категориям споров: о признании недействительным вексельного поручительства; о признании решений собрания кредиторов недействительными; о процессуальном правопреемстве; о признании недействительными сделок по выдаче векселей; об установлении статуса залогового кредитора; об утверждении конкурсного управляющего; о продлении срока конкурсного производства; о включении требований кредиторов в реестр; об установлении начальной цены продажи предметов залога; об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества; о взыскании дебиторской задолженности и т.п.).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 18.07.2011 (утв. Решением Совета 29.09.2011), минимальная ставка непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 руб., тогда как оплата комплекса услуг Шалаева А.С. по договору от 18.08.2011 предусматривает оплату в размере 6000 руб. в месяц. Из указанных сведений следует, что размер оплаты привлеченного специалиста Шалаева А.С. не превышает среднерыночного размера оплаты услуг аналогичного специалиста в г. Красноярске, а даже является заниженной в сравнении с объемом выполненных привлеченным специалистом услуг.

Принимая  во  внимание положения  указанных  норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции о том, что  даже если из объема работ, выполненных привлеченным специалистом Шалаевым А.С. исключить работу, которую мог выполнить конкурсный управляющий самостоятельно (по подготовке проектов отчетов управляющего, проекта реестра требований кредиторов, печать и изготовление копий документов, ознакомление с материалами дела о банкротстве, публикации сообщений), то оставшийся объем выполненной Шалаевым А.С. работы соразмерен ожидаемому результату и размеру стоимости аналогичных услуг. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлена копия диплома Зубенко Н.В. об окончании Красноярского политехнического института по специальности – оборудование и технология сварочного производства, квалификация – инженер-механик. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют специальные глубокие юридические познания, необходимые для осуществления мероприятий по подготовке к судебным заседаниям (составление исковых заявлений, отзывов, представление интересов в суде) по категориям споров, в которых принимал участие Шалаев А.С. и не касающихся вопросов о ходе конкурсного производства (например, продление срока конкурсного производства).

Учитывая  изложенное,  суд первой  инстанции   сделал правомерный  вывод о том, что об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» специалиста Шалаева А.С. для осуществления своей деятельности. Размер оплаты стоимости услуг Шалаева А.С. явно соразмерен ожидаемому результату и не является завышенным. Поскольку с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленком» банкротом обращалось открытое акционерное общество «Сбербанк России», а определением суда от 08.02.2013 по делу №А33-15860/2010 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то в силу статьи 59 Закона о банкротстве стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2011 в размере 104709 рублей, подлежит взысканию с заявителя по делу – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шалаева Александра Сергеевича.

Учитывая  вышеизложенное,   суд  апелляционной  инстанции отклоняет   как  несостоятельный  довод заявителя жалобы  о том, что  арбитражный  управляющий, получивший  специальную  подготовку в соответствии  с  Единой программой  подготовки арбитражных управляющих, безусловно  должен обладать  комплексными  знаниями, включающими  познания и в области юриспруденции, кроме  того, при  отсутствии большого объема работ, требующих специальных  юридических  познаний, оказываемые  Шалаевым А.С., услуги например  по  подготовке  проектов отчетов  управляющего, подготовка   проекта   реестра требований кредиторов, печать  и изготовление   копий  документов, ознакомления с материалами дела о  банкротстве- не  требует каких либо  специальных познаний, и  конкурсный управляющий  имел возможность  выполнить  данную  работу самостоятельно. Так, при удовлетворении  заявления Шалаева А.С.,  суд  первой  инстанции не  учитывал перечисленные  вышеуказанные  услуги.  Судом  первой  инстанции установлено  участие Шалаева А.С.  в судебных заседаниях, а  также  подготовку к  судебным  заседаниям (составление исковых заявлений, отзывов, представление интересов в суде) по категориям споров, в которых принимал участие Шалаев А.С.   Также  суд апелляционной  инстанции считает  необходимым отметить, что согласно  актам   оказанных услуг, копиям  судебных  актов  - Шалаев А.С. принимал участие более  чем в 20  судебных заседаниях (т.1 л.д. 34,38-42, 52-74, 84-91,96-97, 102-107, 110-112, 124-126, 132-136, 143-151, т.2 л.д. 13-15, 33-36, 39-43, 57-64, 74-76, 93-94, 97-103, 116-118).

Довод ОАО «Сбербанк России»  о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России»  взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства, а не за весь период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом,  заявитель  жалобы не доказал  отсутствие  необходимости  привлечение  специалиста.

Таким образом, поскольку с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленком» банкротом обращалось открытое акционерное общество «Сбербанк России», а определением суда от 08.02.2013 по делу №А33-15860/2010 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 18.08.2011 в размере 104709 рублей, подлежит взысканию с заявителя по делу – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шалаева А.С.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января  2014 года по делу № А33-15860/2010к37 ОАО «Сбербанк России»  не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу                       № А33-15860/2010к37  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и