Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15860/2010к37

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бахтеевой Э.Б.,

в  отсутствии лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу № А33-15860/2010к37, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ (далее – Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (далее - ООО «ЛЕНКОМ», (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) банкротом.

Решением от 24.06.2011 должник - ООО «ЛЕНКОМ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В. Определением от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление Шалаева Александра Сергеевича о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 вознаграждения в размере 104 709 руб. В обоснование заявленных требований Шалаев А.С. ссылается на договор возмездного оказания услуг от 18.08.2011, заключенный между ООО «ЛЕНКОМ» в лице конкурсного управляющего и Шалаевым А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что целесообразность  привлечения  специалиста  должна  быть  обусловлена   объемом   работ для выполнения, которой  привлекается  специалист; отчеты конкурсного  управляющего  Зубанко Н.В.  о своей деятельности  за  период  осуществления  им деятельности конкурсного управляющего ООО «Ленком»  свидетельствует  о небольшом объеме   работы связанной   с  юридическим  сопровождением  процедуры  банкротом должника; арбитражный  управляющий, получивший  специальную  подготовку в соответствии  с  Единой программой  подготовки арбитражных управляющих, безусловно  должен обладать  комплексными  знаниями, включающими  познания и в области юриспруденции, кроме  того, при  отсутствии большого объема работ, требующих специальных  юридических  познаний, оказываемые  Шалаевым А.С., услуги например  по  подготовке  проектов отчетов  управляющего, подготовка   проекта   реестра требований кредиторов, печать  и изготовдление   копий  документов, ознакомления с материалами дела о  банкротстве- не  требует каких либо  специальных познаний, и  конкурсный управляющий  имел возможность  выполнить  данную  работу самостоятельно; арбитражный  управляющий, возложив  на  иных  лиц выполнение  своих обязанностей, действовал неразумно, без у чета  интересов должника и кредиторов, значительно  увеличив  размер  расходов на  стадиях  банкротства;  судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России»  взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства, а не за весь период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 27.03.2014.

Шалаевым А.С.  представлен  отзыв на  апелляционную жалобу, в  котором  он опроверг   доводы  жалобы.

Учитывая, что  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, Шалаев А.С.  просит взыскать с ОАО «Сбербанк России стоимость услуг специалиста в сумме 104709 рублей, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 20.09.2011 №137-2011.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявление  Шалаев А.С., исходил из учета установленных судом средних цен на услуги по представлению  интересов  в  суде,  из  доказательств  оказанных  услуг, в  том  числе   актов  оказанных  услуг, копий  судебных  актов, в  которых  принимал  Участие Шалаев А.С.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела  следует  и  установлено судом первой  инстанции, что между ООО «ЛЕНКОМ» (заказчик) и Шалаевым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.08.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, связанные с обеспечением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ЛЕНКОМ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. услуги, оказываемые по настоящему договору включают в себя:

- юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего;

- подготовку проектов договоров с привлеченными специалистами;

- подготовку проекта сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждении конкурсного управляющего, осуществление контроля за его опубликованием, размещением в ЕФРСБ, предоставление в материалы дела о банкротстве доказательств опубликования сообщения;

- исследование документов должника в целях определения позиции конкурсного управляющего относительно заявленных к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов, а также наличие оснований на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника;

- подготовку проектов возражений на заявленные к должнику требования кредиторов;

- подготовку проектов отзывов об отсутствии возражений на заявленные к должнику требования кредиторов;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, а также в иных судебных заседаниях, в случае необходимости;

- подготовку сведений, необходимых для ведения реестра требований кредиторов должника, в электронной форме;

- осуществление печати (тиражирования) документов, образуемых в деятельности конкурсного управляющего;

- содействие конкурсному управляющему в подготовке, организации и проведении собраний кредиторов должника, в том числе: подготовки проектов уведомлений о проведении собраний кредиторов, проекта отчетов конкурсного управляющего, подготовки проектов бюллетеней для голосования, содействие обеспечения ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, осуществление иных функций;

- подготовку дополнительных доказательств (материалов) для сдачи в арбитражный суд;

- предоставление конкурсному управляющему устных консультаций по вопросам, связанным с проведением, с осуществлением его полномочий;

- подготовку проектов сообщений о проведении открытых торгов, о результатах торгов, проектов договоров купли-продажи имущества, а также соглашений о задатке;

- выполнение иных фактических и юридических действий по указанию конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший