Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А74-6137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника).

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. К кредиторам согласно указанной статье отнесены лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, целью деятельности конкурсного управляющего также является удовлетворение требований текущих кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2013 по делу №А74-2801/2013, с должника в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 10 224 338 рублей 01 копейки и судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.08.2013. Во исполнение названного решения арбитражным судом 29.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006113684.

03.09.2013 от ООО «Партнер» поступило инкассовое поручение № 93 за поставку угля на сумму 10 224 338 рублей 01 копейка, данное требование принято банком для определения очередности погашения указанной датой.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.11.2012, поставка угля осуществлена в период с 09.01.2013 по 30.04.2013, следовательно, ООО «Партнер» является кредитором по текущим обязательствам.

Следовательно, требования ООО «Партнер» с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди текущих платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 41-49), требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» за поставленный товар на сумму                        10 224 338 рублей 01 копейки не включены в сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Иных доказательств, подтверждающих включение спорных текущих платежей в третью очередь, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  бездействие арбитражного управляющего в части невключения в третью очередь текущих платежей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» за поставленный товар на сумму 10 224 338 рублей 01 копейки является нарушением статей 20.3, 134 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 по делу № А74-5434/2012 указано, что задолженность                  ООО «Партнер» за поставленный товар в сумме 10 224 338 рублей 01 копейка учтена конкурсным управляющим в третьей очереди текущих платежей в установленном законом порядке, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют, так как в рассмотрении указанного спора участвуют иные лица.

При этом, указание в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 по делу  № А74-5434/2012 на то, что задолженность ООО «Партнер» за поставленный товар в сумме 10 224 338 рублей 01 копейка учтена конкурсным управляющим в третьей очереди текущих платежей в установленном законом порядке, не соответствует имеющимся в материалах рассматриваемого дела доказательствам, поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 41-49) требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» за поставленный товар на сумму 10 224 338 рублей 01 копейки не включены в сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Иных доказательств, подтверждающих включение спорных текущих платежей в третью очередь, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что задолженность                             ООО «Партнер» за поставленный товар в сумме 10 224 338 рублей 01 копейка учтена конкурсным управляющим в третьей очереди текущих платежей в установленном законом порядке, у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Партнер» к конкурсному управляющему с заявлением о наличии задолженности не обращалось.

Закон о банкротстве не устанавливает требований к форме и содержанию заявления текущего кредитора при обращении к конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.07.2013 №3/29/2013 ООО «Партнер» обратилось к конкурсному управляющему, в том числе с требованием о предоставлении информации о предполагаемом периоде погашения задолженности за уголь, поставленный в период после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, ООО «Партнер» просило предоставить ему информацию о размерах ежемесячных поступлений денежных средств; об имуществе, включенном в конкурсную массу его структуре, его стоимости согласно данных бухгалтерского учета; о дате окончания проведения инвентаризации; о наличии кредиторов по текущим платежам; о суммах и основаниях ежемесячных платежей по текущим обязательствам, произведенных в период с даты открытия конкурсного производства; о наличии оснований для оспаривания сделок; о предполагаемой дате прекращения производственной деятельности; о возможном и предполагаемом периоде погашения текущей задолженности перед                           ООО «Партнер» в сумме 10 224 338 рублей 01 копейки за поставленный уголь, относящейся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Письмо вручено лично конкурсному управляющему Головину Д.П. 25.07.2013, что подтверждается его подписью на указанном письме, однако, по существу данное обращение конкурсным управляющим не рассмотрено.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о наличии задолженности по текущим обязательствам перед ООО «Партнер», конкурсный управляющий должен был проверить эту информацию, проанализировать документы, которыми он располагал на момент обращении ООО «Партнер», включая решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2013 по делу № А74-2801/2013, и произвести необходимые действия по включению требований ООО «Партнер» в третью очередь текущих платежей.

По эпизоду о нарушении пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2013 по делу № А74-5434/2012 заявление открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович. Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Датой утверждения арбитражного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 №35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 29.04.2013.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникла обязанность в срок не позднее 20.05.2013 направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Из бланка-заявки на публикацию сообщения и сопроводительного письма к нему следует, что заполнены они 21.05.2013, получены закрытым акционерным обществом Издательский дом «Коммерсантъ» 24.05.2013, что также подтверждается письмом редакции от 04.09.2013                       №16-30-1489/13.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №93, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности произвести оплату за публикацию сообщения о признании должника банкротом без замены карточки образца подписи, которая была возможна после получения подлинника решения арбитражного суда, подтверждающего полномочия арбитражного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеизложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты объявления соответствующей резолютивной части судебного акта, таким образом, в качестве документа, подтверждающего полномочия, в банк может быть представлена резолютивная часть решения.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что срок для направления сведений для публикации зависит от даты получения судебного акта.

Головин Д.П. утвержден конкурсным управляющим 29.04.2013, поэтому должен был осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в установленный срок, однако, не принял необходимых мер для их исполнения.

Таким образом, конкурсным управляющим Головиным Д.П. не исполнена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок, что является нарушением статей 20.3 и 128 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта