Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А74-6137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

А74-6137/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головина Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января 2014 года по делу                          № А74-6137/2013, принятое  судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган, ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Дмитрия Петровича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении арбитражного управляющего Головина Дмитрия Петровича к административной ответственности удовлетворено, арбитражный управляющий Головин Дмитрий Петрович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП, арбитражному управляющему Головину Дмитрию Петровичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 по делу № А74-5434/2012 указано, что задолженность                  ООО «Партнер» за поставленный товар в сумме 10 224 338 рублей 01 копейка учтена конкурсным управляющим в третьей очереди текущих платежей в установленном законом порядке, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что не имел возможности произвести оплату за публикацию сообщения о признании должника банкротом без замены карточки образца подписи, которая была возможна после получения подлинника решения арбитражного суда, подтверждающего полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 по делу № А74-5434/2012 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» ( далее должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2012) заявление открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ» №9.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 срок процедуры наблюдения в отношении общества продлен до 06.05.2013, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 29.04.2013.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013) заявление открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №93.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12.03.2014.

В арбитражный суд 15.08.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Д.П., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части неисполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности, неопределения очередности погашения задолженности перед ООО «Партнер» (кредитора по текущим платежам); в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сведений  о  банкротстве  должника,  о  результатах инвентаризации имущества должника.                     ООО «Партнер» просило определить очередность и размер удовлетворения требований с учетом требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 по делу № А74-5434/2012 удовлетворена жалоба ООО «Партнер» в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом Головина Д.П., выразившееся в непредоставлении информации ООО «Партнер» о задолженности по текущим платежам, о порядке и очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам перед указанным кредитором, в остальной части в удовлетворении жалобы и требований ООО «Партнер» отказано.

14.08.2013 в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о проведении административной проверки (расследования) действий конкурсного управляющего Головина Д.П.

Управлением 10.09.2013 направлено Головину Д.П. уведомление № 16-30-1524/13 о необходимости явиться 01.11.2013 в 10 часов 00 минут в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено лично                      Головиным Д.П. 13.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №65501766446011.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Артемовой С.В. 01.11.2013 в отношении арбитражного управляющего Головина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении № 000121913, в котором обстоятельства нарушения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части невключения в третью очередь текущих платежей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» за поставленный товар на сумму 10 224 338 рублей 01 копейки; пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства квалифицированы как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности от 24.10.2013 №19АА 0206389 и вручен ему под роспись.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Головина Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По эпизоду о нарушении пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части невключения в третью очередь текущих платежей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» за поставленный товар на сумму 10 224 338 рублей 01 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем, указанные положения не означают, что моментом возникновения обязательства и вытекающий из этого статус кредитора связаны с предъявлением соответствующего требования об оплате в банк либо конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» момент возникновения обязательства и квалификация его в качестве текущего связаны с датой возбуждения дела о банкротстве и периодом времени, в котором осуществлялась поставка товаров.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона