Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А33-4214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года

Дело № А33-4214/2007-03АП-2272/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.03.2008 Каданова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентэк», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу № А33-4214/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВОД-К» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бентэк» (ООО) о взыскании 2 608 244 рублей неосновательного обогащения, 486 591 рубля процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 06.07.2005 по 12.03.2007, а также об обязании возвратить неосновательно полученные простые векселя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на  общую сумму 1 615 000 рублей, а именно: серии Б № 0011620 от 12.05.2005 на сумму 100 000 рублей, серии Б № 0011625 от 31.05.2005 на сумму 624 000 рублей, серии Б № 0011629 от 10.06.2005 на сумму  98 000 рублей, серии Б № 0011632 от 17.06.2005 на сумму 494 000 рублей,  серии Б № 0011633 от 20.06.2005 на сумму 299 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.07.2007 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания 11 542 973 рублей 85 копеек неосновательно полученных денежных средств, взыскания 192 196 рублей 82 копеек процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 11.08.2004 по 14.06.2007.

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании 12 370 500 рублей действительной стоимости неосновательно полученных простых векселей ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусматривает право истца на заявление дополнительных требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением арбитражного суда от 31.08.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 11 542 973 рублей 85 копеек неосновательно полученных денежных средств, до 1 615 000 рублей действительной стоимости неосновательно полученных простых векселей ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный банк» и до 3 192 196 рублей 82 копеек процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 11.08.2004 по 14.06.2007.

Определением арбитражного суда от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ООО).

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 4 064 742 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении суммы иска судом первой инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2008, истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 07 апреля 2008 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением арбитражного суда от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, зачет встречных обязательств, на который ссылается суд первой инстанции и, исходя из которого вытекает неосновательное обогащение ответчика, не может быть признан совершенным, так как в судебном заседании не доказано, что истец имел встречное вексельное требование, не доказано, что ответчик получил удовлетворение по переданным ему векселям. В материалах дела имеется ответ на запрос суда в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», из которого следует, что вексельное обязательство по векселям, переданным ответчику, исполнено в пользу ОАО «Ланта-банк», которое не являлось стороной в данном деле, не было привлечено в качестве третьего лица и не давало пояснений по факту получения права требования по заявленным истцом векселям. Таким образом, истец не доказал факт исполнения обязательства по векселям в пользу ответчика, и, соответственно, не имеет оснований требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В пояснениях по апелляционной жалобе ответчик указал, что акты передачи векселей не содержат сведений о том, что передаются именно оригиналы векселей.

В судебном заседании представитель истца возразил в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №00040, 00045 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ООО «Бентэк» об истребовании доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд на основании статей 9, 66, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет указанное ходатайство, поскольку информация и письменные документы, содержащие сведения о том у кого и когда были приобретены простые векселя, перечисленные в ходатайстве, а также предъявлялись ли ООО «Бентэк» указанные векселя к оплате векселедателю, не имеют отношение к рассматриваемому спору и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию лицами, участвующими в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 мая 2004 года между ООО «СВОД-К» (покупателем) и ООО «Бентэк» (поставщиком) подписан договор № 1-ЖБ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия Коркинского завода КПДС (л.д. 12-14, т. 1).

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого железобетона, номенклатура, цена, сроки (периоды) поставки, цены на товар оформляются приложениями к договору.

Платежными поручениями за период с августа 2004 года по декабрь 2005 года истец (покупатель) перечислил ответчику и третьим лицам по распорядительным письмам ответчика денежные средства на общую сумму  11 600 331 рубль 85 копеек (л.д. 15-26, 148-205, т. 1).

По актам приема-передачи ответчику были переданы простые векселя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на общую сумму 12 370 500 рублей (л.д. 27-36, 80-147, т. 1).

В счет встречного предоставления поставок истцом были переданы ответчику металлоконструкции по товарным накладным, указанным в расчете, на общую сумму 2 295 689 рублей 58 копеек.

Всего истцом в счет оплаты поставок перечислено денежных средств и передано ценностей на сумму 26 266 521 рубль 43 копейки.

ООО «Бентэк» поставило в адрес ООО «СВОД-К» железобетонные изделия на общую сумму 22 201 778 рублей 71 копейку согласно товарным накладным и актам (л.д. 1-175, т. 3, л.д. 1-68, т. 4).

Поскольку приложения к договору от 24.05.2004 № 1-ЖБ сторонами не подписывались, в материалах дела отсутствуют иные доказательства согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке, договор не может считаться заключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 064742 рублей 72 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений указанной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. При этом договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Подписанный сторонами договор относится к договорам поставки и является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку приложения к договору от 24.05.2004 № 1-ЖБ сторонами не подписывались, а иные доказательства согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке, стороны в материалы дела не представили, договор поставки не может быть признан заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факты перечисления истцом ответчику суммы предоплаты за продукцию (денежными средствами и другими ценностями) и поставки ответчиком продукции не в полном объеме, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, правомерно квалифицировал не возвращенные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и применил к правоотношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения ответчиком имущества (ценных бумаг) и денежных средств, принадлежащих истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества и денежных средств ответчиком.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату по незаключенному договору в счет поставки железобетонных изделий путем перечисления ответчику и третьим лицам по распорядительным письмам ответчика денежных средств на общую сумму 11 600 331 рубль 85 копеек, что не опровергается ответчиком, а также путем передачи ответчику по актам приема-передачи простых векселей ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на общую сумму 12 370 500 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005, подписанному со стороны истца и ответчика, стороны зачли акты приема-передачи веселей в счет оплаты за поставленный товар по договору от 24.05.2004 № 1-ЖБ (л.д. 74-76, т. 1).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Кроме того, в счет поставки железобетонных изделий истец передал в адрес ответчика металлоконструкции на общую сумму 2 295 689 рублей 58 копеек, что не отрицается ответчиком.

Ответчик поставил в адрес истца железобетонные изделия на общую сумму 22 201 778 рублей 71 копейку.

Таким образом, поскольку доказательства наличия иных оснований для получения имущества и денежных средств отсутствуют, полученные неосновательно имущество и денежные средства ответчиком не возвращены, арбитражный суд первой инстанции правомерно