Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 Налогового кодекса Российской Федерации» целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, для отнесения денежных выплат в качестве средств целевого финансирования необходимы соответствующие условия, а именно, эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств налогоплательщик обязан отчитываться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в том числе, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса

В силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное на ней собственником.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МУП Тоджинская ДЭС, утвержденного председателем администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва от 03.10.2011 № 467, предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Видами деятельности предприятия, в том числе являются производство электроэнергии тепловыми станциями, а также распределение и реализация электроэнергии (пункт 2.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и               МУП Тоджинская ДЭС заключены соглашения от 16.06.2009 № 1, от 25.06.2009 № 3, от 03.08.2009  № 5, от 05.08.2009 № 6, от 18.09.2009 № 9, от 25.01.2010 № 1, от 24.02.2010 № 7, от 29.03.2009 № 15, от15.04.2010 № 19, от27.07.2010 № 23, от 11.08.2010 № 26, от 20.10.2010 № 37, предметом которых является передача Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва органу местного самоуправления, а органом местного самоуправления МУП Тоджинская ДЭС денежных средств, для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными ДЭС; предоставление предприятием Министерству отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

Полученные предприятием вышеуказанные денежные средства были отражены по дебету субсчета 51 «Расчетный счет»  и кредиту счета 86 «Целевое финансирование».

Сторонами не оспаривается, что сумма перечисленных средств в 2009 году составила 17 904 180 рублей 71 копейка, в 2010 году – 55 560 869 рублей 35 копеек.

Согласно позиции общества, обозначенной, в том числе в апелляционной жалобе, поступившие денежные средства не являлись доходом общества, представляли собой возмещение убытков в виде представления целевых средств, что в соответствии с 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса исключает их налогообложение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами налогового органа о том, что из содержания данных соглашений и отчетов по перечисленным субсидиям следует, что предоставление денежных средств предприятию было обусловлено возмещением убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию.

В соответствии с положениями статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В пункте 13 статьи 41 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей до 28.07.2010) при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающего доступность указанных видов энергии при обеспечении возврата капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

В действующей редакции названного Федерального закона в пунктах 1, 2 статьи 23 установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

При государственном регулировании цен (тарифов), в том числе должны соблюдаться следующие основные принципы:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение предприятию убытков было обусловлено недополученнием им доходов в результате применяемых регулируемых цен (тарифов) при осуществлении деятельности по реализации электроэнергии.

Доводы заявителя о том, что соответствующие денежные средства представились ему именно как средства собственника предприятию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе вышеуказанных соглашений и оснований перечисления денежных средств, следует, что средства были направлены именно для возмещения убытков предприятия, что, по сути, представляет собой возмещение недополученного дохода.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что соответствующие денежные средства предоставлялись обществу для определенных целей и не могут рассматриваться в соответствии с положениями подпунктов 14, 26 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии  с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджетных средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о занижении МУП Тоджинская ДЭС налоговой базы при исчислении единого налога по УСН за 2009, 2010 годы и утраты права на применения УСН с 01.10.2010.

Предприятие не оспорило расчеты Инспекции при исчислении единого налога УСН и налога на прибыль (в том числе размер определенных расходов), сумм пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки произведенных налоговым органом расчетов указанных налогов и пеней в оспариваемом решении с позиции их правомерности и арифметики.

Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление предприятию единого налога по УСН за 2009, 2010 годы в общей сумме 548 236 рублей, пени - 129 830 рублей                    76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 109 647 рублей, доначисление налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 545 140 рублей, пени - 92 195 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122  Кодекса в размере 109 028 рублей.

Утрата предприятием права на применение УСН с 01.10.2010, в том числе предполагает возникновение обязанности у предприятия по исчислению и уплате налога на имущество в соответствии с положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения,   учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговым органом доначисление предприятию налога на имущество за 4 квартал            2010 года, 2011 год в общей сумме 71 223 рубля, пеней и штрафа произведено на основании данных инвентарных карточек и описи основных средств МУП Тоджинская ДЭС.

Предприятие основания и размер доначисления налога на имущество за указанные периоды не оспорило. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от           15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованными, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года по делу                       № А69-1807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова