Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 октября 2013 года по делу  № А69-1807/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – заявитель, предприятие, МУП Тоджинская ДЭС) (ОГРН 1041700552761, ИНН 1703002483) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) о признании недействительным решения от 12.03.2013 № 07-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-           доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2009, 2010 годы в общей сумме 548 236 рублей, пени - 129 830 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 109 647 рублей;

-           доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2010 год в общей 545 140 рублей, пени - 92 195 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122  Кодекса в размере 109 028 рублей;

-           доначисления налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за           4 квартал 2010 года, за 2011 год в общей сумме 71 223 рубля, пени - 7992 рубля 81 копейка; штрафа по пункту 1 статьи 122  Кодекса в размере 14 244 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправомерное включение налоговым органом в сумму дохода в 2009, 2010 годах субсидий, которые перечислялись предприятию из республиканского бюджета в качестве средств целевого финансирования для компенсации убытков при осуществлении основной деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к ней.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения 30.10.2012 № 07-13-07 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2013                           № 07-13-01.

12.03.2013 при участии руководителя предприятия Кузавлева А.П. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2013 № 07-13-01, согласно которому предприятию, в том числе доначислены оспариваемые им суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.04.2013 № 02-12/2420 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.03.2013 № 07-13-01 оставлено без изменения.

МУП Тоджинская ДЭС, не согласившись с решением Инспекции от 12.03.2013  № 07-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, предприятием соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил и сторонами не оспаривается, что МУП Тоджинская ДЭС с 01.01.2009 осуществляло применение УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно оспариваемому решению Инспекции по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель с 01.10.2010 утратил право на применение УСН в связи с превышением указанного лимита полученного дохода. Налоговый орган произвел  доначисление предприятию налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль и налог на имущество за 2010 и 2011 годы.

Основанием для доначисления предприятию оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов и для вывода об утрате права на применение УСН с 01.10.2010 явились установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства невключения предприятием в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую МУП Тоджинская ДЭС, в силу их квалификации предприятием на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с позицией налогового органа и указал, что соответствующие суммы денежных средств, поступившие предприятию из бюджета, являются доходом предприятия и подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 14, 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в том числе:

-           доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения;

-           доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа;

Из пункта 2 статьи 251 Кодекса следует, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы