Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необлагаемого налогом имущества за 2010 год в сумме 35 781 634 рублей, за 2011 год в сумме                          38 758 280 рублей, за 2012 год в сумме 40 828 230 рублей и, как следствие о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 538 099 рублей, в том числе: за 2010 год по сроку уплаты 13.04.2011 в сумме 787 196 рублей; за 2011 год по сроку уплаты 13.04.2012 в сумме 852 682 рублей; за 2012 год по сроку уплаты 13.04.2013 в сумме 898 221 рубль.

Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм налога на имущество за налоговые периоды 2010-2012 годов, требованием ему предложено уплатить советующие суммы штрафов.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы предприятия о недоказанности указанного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку наличие события указанного правонарушения и вины предприятия (его должностных лиц) подтверждается материалами дела, согласно которым при наличии установленной обязанности предприятием не произведены исчисление и уплата налога на имущества в отношении имущества, неосвобожденного от обложения указанным налогом.

Отсутствие претензий со стороны налогового органа в предыдущих периодах не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства в силу положений статьей 109, 111 Кодекса не исключают привлечение лица к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления МП «ВОДОКАНАЛ» налога на имущество в сумме 2 538 099 рублей, пеней -                   285 421 рубль 14 копеек, а также его привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным изменению или отмене в соответствии с положениями статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года по делу                  № А74-5466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова