Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       Администрации, пришел к выводу о том, что права  предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В отношении обстоятельств правомерности доначисления МП «ВОДОКАНАЛ» оспоренных им сумм налогов, пени и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие в соответствии с положениями статьи 373 Кодекса в спорные налоговые периоды (2010-2012 годы) являлось плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 372 Кодекса при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Республики Хакасия налог на имущество установлен Законом Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73).

Пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 установлена налоговая льгота для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из приведенных положений пункта 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003               № 73 следует, что соответствующая налоговая льгота установлена в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 11 Кодекса правомерно установил значение указанного понятия в том значении, в каком оно применяются в соответствующих отраслях законодательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 № 10062/10, соглашается с выводами о том, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Сторонами, по существу, не оспаривается вопрос определения понятия имущества, не подлежащего налогообложения.

Предприятием оспариваются выводы налогового органа о неправомерном включении предприятием в состав имущества, подлежащего льготному налогообложению, всех объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (водозаборные сооружения, водопроводные сети, повысительные насосные станции, канализационные насосные станции, сети канализации), используемых как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных промышленных объектов.

Согласно позиции МП «ВОДОКАНАЛ» соответствующая льгота при исчислении налога на имущество применена в отношении правомерно, в том числе, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливало обязанность по исчислению налога на имущество в отношении одного объекта налогообложения в зависимости от использования его в различных целях, а также обязанность по ведению раздельного учета.

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются данным Кодексом.

Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определен положениями статей 375, 376, 370 Кодекса.

Так, в пункте 1 статьи 375 Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца отчетного периода и 1 -е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из приведенных норм права следует, что соответствующая налоговая база в виде  среднегодовой стоимости подлежит определению именно в отношении имущества, являющегося объектом налогообложения. При этом, как указано выше, специфика имущества освобожденного от налогообложения заключает в его функциональной направленности на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований) и в его необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), выставленных в адрес потребителей услуг по водопотреблению и водоотведению за 2010 -2012 годы, оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе потребителей по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», журналов-ордеров; отчетов по реализации холодной воды и стокам холодной воды в разрезе потребителей за каждый месяц 2010 - 2012 годы, отчетов по реализации горячей воды и стокам горячей воды в разрезе потребителей за каждый месяц 2010 - 2012 год; справки отпуска химически очищенной воды в разрезе потребителей, представленных                                  МП «Абаканская ТЭЦ», ОАО «Енисейская ТГК» за каждый месяц 2010-2012 годы, справки отпуска горячей воды в разрезе потребителей, представленных МП «АТС» за каждый месяц 2010-2012 годы, справки по количеству поднятой воды за 2010-2012 годы, перечней имущества, подлежащего льготному налогообложению, на первое число каждого месяца 2010-2012 годов) установлено, что в проверяемом периоде предприятие оказывало коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению как в целях эксплуатации жилищного фонда (населению, проживающему в жилищном фонде, управляющим компаниям, товариществам и другим объединениям собственников, которым передано право управления жилищным фондом), так и прочим потребителям (учреждениям, организациям, промышленным предприятиям, индивидуальным предпринимателям).

Как указано выше, предприятием в состав льготируемого имущества были включены все объекты инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, в том числе: водозаборные сооружения, водопроводные сети, повысительные насосные станции, канализационные насосные станции, сети канализации.

Вместе с тем предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса в своей учетной политике – в пункте 2.2 Положения об учетной политике для целей налогообложения МП «Водоканал», утвержденного приказами от 30.12.2009 № 569-П, от 30.12.2010 № 757-П, предусмотрело, что в случае, если в течение календарного года часть имущества не будет облагаться налогом на имущество, относиться к льготируемому, то должно быть обеспечено ведение раздельного учета такого имущества в первичном и аналитическом учете.

Однако методика раздельного учета имущества для применения льготы по налогу на имущество не была определена налогоплательщиком в учетной политике.

В свою очередь налоговый орган, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства одновременного использования имущества (объектов) инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса как для целей соответствующей льготе (в целях эксплуатации жилищного фонда), так и для оказания услуг прочим потребителям, произвел определение части имущества (его стоимости) исходя из удельного веса объемов воды, отпускаемой соответствующим абонентам, и объема стоков, собираемых у соответствующих абонентов, в общем объеме, соответственно, поставляемой воды и собираемых стоков.

Соответствующие расчеты удельного веса объемов воды по абонентам и стоимости имущества приведены в приложениях к оспариваемому решению.

Предприятие ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представило методики раздельного учета объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых как обслуживания жилищного фонда, так и для оказания коммунальных услуг иным потребителям, для применения льготы по налогу на имущество в части объектов, используемых для эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел расчет стоимости необлагаемого имущества, исходя из стоимости имущества, относящегося к объектам инженерной инфраструктуры, и удельного веса объемов воды, отпускаемой соответствующим абонентам, и объема стоков, собираемых от соответствующих абонентов,  в общем объеме.

Несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии законодательной закрепленной обязанности по ведению раздельного учета в отношении единого объекта налогообложения (инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), поскольку соответствующее требование о необходимости определения налоговой базы именно указанным способом следует из вышеприведенных норм права, а также специфики имущества, подлежащего освобождению от налогообложения. Как указано выше, предприятие в своей учетной политике в спорные периоды предусмотрело условие об определении стоимости части льготируемого имущества, не установив при этом порядок определения соответствующей стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным примененный налоговым органом порядок определения соответствующей части имущества и его стоимости, так как данный подход основан на представленных предприятием в ходе проверке документах, учитывает специфику объекта налогообложения, его функциональное предназначение  (отпуск воды и прием сточных вод).

Доводы предприятия об отсутствии у него возможности ведения раздельного учета в порядке, произведенном налоговым органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым расчет был произведен налоговым органом на основании документов самого налогоплательщика.

Из материалов дела не усматриваются основания для применения положений пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений и противоречий в пользу предприятия. Сопоставление разъяснений Верховного Совета Республики Хакасия от 18.12.2012 № 15-63/922 и позиции Министерства финансов Республики Хакасия, изложенной в письме от 17.01.2013 № 7/82-1-13 «О налоге на имущество организаций» не свидетельствуют об указанных сомнениях и противоречиях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Верховный Совет Республики Хакасия не является финансовым органом субъекта Российской Федерации, в его компетенцию не входят письменные разъяснения по вопросам применения налогоплательщиками и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.

Наличие у предприятия соответствующей обязанности по исчислению налога на имущество с учетом части имущества, ее стоимости, которая освобождается от налогообложения, как уже было отмечено, обусловлено нормами законодательства о налогах и сборах и положениями учетной политики самого заявителя.

Довод предприятия о том, что ранее налоговый орган не предъявлял претензий к порядку исчисления налога на имущества в отношении спорного объекта налогообложения, не имеют правового значения для выводов о порядке исчисления налога в конкретных налоговых периодах, проверенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предприятия со ссылкой на примеры судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в соответствующих случаях суды рассматривали споры, связанные с применением налоговых льгот по земельному налогу, который имеет совсем иной подход для формирования налоговой базы, нежели порядок определения налоговой базы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о завышении предприятием среднегодовой стоимости