Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (муниципального предприятия              г. Абакана «Водоканал»): Кругловой Л.С., на основании доверенности от 12.03.2014 № 15, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  г. Абакана «Водоканал»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 18 декабря 2013 года по делу №А74-5466/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие,            МП «ВОДОКАНАЛ») (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277,                    ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в сумме 2 538 099 рублей, пеней в сумме 285 421 рубль 14 копеек, взыскания штрафа в сумме 101 523 рубля 96 копеек, обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 № 11 в части недоимки по налогу на имущество в сумме 2 538 099 рублей, пени в сумме                              285 421 рубль 14 копеек, штрафа в сумме 101 523 рубля 96 копеек; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 28.06.2013        № 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 76 142 рубля 97 копеек в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям статей 112 и 114 Кодекса. Признано недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 сентября 2013 года № 11 в части штрафа в сумме                                                  76 142 рубля 97 копеек в связи с несоответствием положениям Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МП «ВОДОКАНАЛ» путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество в части штрафа, установленного оспариваемым решением и признанного арбитражным судом незаконным.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на имущество за 2010-2012 годы в связи с неверным применения льготы по данному налогу ввиду следующих обстоятельств:

-           предприятие на основании положений  Закона Республики Хакасия от 27.11.2003        № 73 «О налоге на имущество организаций» правомерно применило налоговую льготу при исчислении налога на имущество за 2010-2012 годы в части, зачисляемой в бюджет Республики Хакасия, поскольку соответствующее право на льготу подлежало реализации вне зависимости от обстоятельств одновременного использования объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса  для водоснабжения и водоотведения  прочим потребителям; указанный нормативный правовой акт не содержит условия об исключительном использовании соответствующего имущества;

-           законодательство о налогах и сборах не содержало условие и не возлагало на налогоплательщика обязанность о разделении имущества (объекта налогообложения) в зависимости от целей его использования; позиция заявителя об отсутствии необходимости определения части имущества исходя из объема и процентного соотношения сточных вод; при этом у предприятия отсутствует возможность по раздельному учету исходя из объема фактически отпускаемой воды;

-           ранее спорных периодов налоговым органом не оспаривался порядок применения предприятием налоговой льготы, при этом соответствующие нормы законодательства, устанавливающие право на льготу и порядок исчисления налога на имущество, остались неизменными;

-           в рассматриваемом споре подлежали применению положения пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений и противоречий в пользу предприятия; наличие сомнений и противоречий следует из сопоставления разъяснений Верховного Совета Республики Хакасия от 18.12.2012 № 15-63/922 и позиции Министерства финансов Республики Хакасия, изложенной в письме от 17.01.2013 № 7/82-1-13 «О налоге на имущество организаций»;

-           налоговым органом не доказано наличие виновного противоправного действия со стороны предприятия, в связи с чем привлечение к его налоговой ответственности неправомерно.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами предприятия не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем оглашения протокольного определения об отложении судебного заседания на 26.03.2014 в 10 часов 00 минут, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество за 2010-2012 годы в части, зачисляемой в бюджет Республики Хакасия, налоговой льготы, установленной пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций», в общей сумме 7 346 554 рублей, в том числе, за 2010 год - в сумме 2 343 594 рубля, за 2011 год в сумме 2 443 900 рублей, за 2012 год в сумме 2 559 060 рублей.

Допущенное нарушение привело к завышению среднегодовой стоимости имущества, подлежащего льготному налогообложению и, соответственно, к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год в сумме 35 781 634 рубля, за 2011 год в сумме                                             38 758 280 рублей, за 2012 год в сумме 40 828 230 рублей. В результате произошло занижение суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, за 2010 год в сумме 787 196 рублей, за 2011 год в сумме 852 682 рубля, за 2012 год в сумме 898 221 рубль.

28.05.2013 по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт проверки № 37.

Уведомлением от 28.05.2013 № ЛК-14-20/06090 налоговый орган известил предприятие о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 24.06.2013 в 14 час.               00 мин. Уведомление получено 28.05.2013 директором предприятия Жуковским В.И.

17.06.2013 предприятием в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 № 37.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.06.2013 в присутствии представителя предприятия по доверенности Кругловой Л.С.

Уведомлением от 24.06.2013 № ВС-14-20/07225 предприятию сообщено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, вынесение решения состоится 28.06.2013 в 14 час. 30 мин. Данное уведомление получено 24.06.2013 представителем предприятия по доверенности Кругловой Л.С.

28.06.2013 предприятие представило в налоговый орган заявление о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 28.06.2013 в присутствии представителя предприятия по доверенности Кругловой Л.С. 28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных предприятием возражений заместителем начальника налогового органа принято решение № 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 101 523 рубля 96 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на имущество.

Предприятию доначислены налог на имущество в сумме 2 538 099 рублей, налог на прибыль в сумме 5488 рублей. В соответствии со статьей 75 Кодекса предприятию начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 285 421 рубль 14 копеек. Предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

02.09.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 148, которым решение Инспекции от 28.06.2013 № 37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Требованием налогового органа по состоянию на 12.09.2013 № 11 со сроком исполнения 02.10.2013 заявителю предложено помимо прочего уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 538 099 рублей, пени в сумме 285 421 рубль 14 копеек, штраф в сумме 101 523 рубля               96 копеек. Требование получено предприятием 17.09.2013.

МП «ВОДОКАНАЛ», не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 № 37 в указанной части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа, обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также с требованием налогового органа по состоянию на 12.09.2013 № 11 в части, оспорило решение и требование налогового органа в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что МП «ВОДОКАНАЛ» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 37, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнила условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Доводы налогового органа о несоблюдении установленного порядка со ссылкой на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции в иной части, нежели при обращении с требованием в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает возможность оспаривания решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от объема обжалования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность