Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

б/н.

Представленная в материалы дела копия договора беспроцентного денежного займа от 29.01.2013, заключенного между Морозовым Алексеем Геннадьевичем (займодавец) и Малаховым Владимиром Александровичем (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, позволяет сделать вывод о наличии у Морозова Алексея Геннадьевича денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А33-12409/2011, в период с момента принятия последнего судебного акта по делу до момента заключения под стражу, то есть в течение срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов, не исполняющего принятые на себя обязательства по оплате оказанных представителем услуг в срок предусмотренных договором в отсутствие объективных причин такого неисполнения.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывалось.

Кроме того, приняв в качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя  15.07.2013, копии приходных кассовых ордеров от 15.07.2013 № 2, № 3, № 4 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.07.2013 № 2, № 3, № 4 и сделав на основе указанных доказательств вывод о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что согласно указанным приходным кассовым ордерам денежные средства внесены лично Морозовым А.Г., находящимся на момент внесения денежных средств в местах лишения свободы. Вместе с тем из соглашения к договору беспроцентного денежного займа от 29.01.2013, подписанного 20.08.2013 между Морозовым Алексеем Геннадьевичем и Малаховым Владимиром Александровичем, денежные средства в общей сумме 151 033 рубля 40 копеек в интересах Морозова А.Г. по договору от 04.08.2011 на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Морозова А.Г. в арбитражном деле № А33-12409/2011 уплачены Малаховым В.А. Приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт уплаты адвокату Пугачеву М.М. денежных средств Малаховым В.А., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января  2014 года по делу № А33-12409/2011 принято с нарушением части 2 статьи 112, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит    отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «22»  января 2014 года по делу № А33-12409/2011 отменить. Производство по заявлению прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай