Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы; в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Морозову А.Г. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

В отношении Морозова А.Г. избрана мера пресечения - заключение под стражу в зале суда.

20.08.2013 между Морозовым Алексеем Геннадьевичем и Малаховым Владимиром Александровичем подписано соглашение к договору беспроцентного денежного займа от 29.01.2013, в котором стороны констатируют, что Малаховым В.А. в интересах Морозова А.Г. по договору от 04.08.2011 на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Морозова А.Г. в арбитражном деле № А33-12409/2011, заключенному между Морозовым А.Г. и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Пугачевым М.М., уплачены следующие денежные средства:

- 15.07.2013 - 55 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.07.2013;

- 15.07.2013 - 58 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.07.2013;

- 15.07.2013 - 38 033 рубля 40 копеек, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.07.2013. Итого: 151 033 рубля 40 копеек. В пункте 2 соглашения стороны установили: обязательства Малахова В.А. по возврату суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 29.01.2013, заключенного между Морозовым А.Г. и Малаховым В.А., считать исполненными в размере 151 033 рублей 40 копеек. Согласно пункту 3 соглашения от 20.08.2013 на момент подписания настоящего соглашения сумма неисполненных Малаховым В.А. обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 29.01.2013, заключенного между Морозовым А.Г. и Малаховым В.А., составляет 148 966 рублей 60 копеек.

В материалах дела имеется корешок ордера № 077 от 18.10.2013 на имя адвоката Пугачева М.М. на посещение 18.10.2013 Морозова А.Г. в ИК-31 г. Красноярска. На определение арбитражного суда от 29.10.2013 об истребовании доказательств из ФКУ ИК-31 УФСИН России по Красноярскому краю поступила копия Ордера № 077 от 18.10.2013 на имя адвоката Пугачева М.М. на посещение 18.10.2013г. Морозова А.Г. в ИК-31 г. Красноярска.

18.10.2013 между адвокатом Адвокатской палаты Пугачевым Максимом Михайловичем (исполнитель) и участником общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Морозовым А.Г. (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 04.08.2011, которым решено изложить акты № 1 от 27.12.2011, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 29.11.2012 в новой редакции:

1) Изложить акт № 1 от 27.12.2011 в следующей редакции:

«В соответствии с договором б/н от 04.08.2011 на оказание юридических услуг на 27.12.2011 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений к заседанию на 27.10.2011 – 3 000 рублей,

- участие в судебном заседании 14.11.2011 – 9 000 рублей,

- участие в судебном заседании 27.12.2011 – 9 000 рублей,

в общей сумме 28 000 рублей.

Претензий по исполнению договора стороны не имеют».

2) Изложить акт № 2 от 29.08.2012 в следующей редакции:

«В соответствии с договором б/н от 04.08.2011 на оказание юридических услуг на 29.08.2012 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка апелляционной жалобы 17.02.2012 – 7 000 рублей,

2. подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей,

3. подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела экспертизы – 3 000 рублей,

4. подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей,

5. подготовка ходатайства об истребовании документов – 3 000 рублей,

6. подготовка письменных объяснений с учетом заключения эксперта № 05/0612-Э – 7 000 рублей,

7. участие в судебном заседании 06.04.2012 – 9 000 рублей,

8. участие в судебном заседании 20.04.2012 – 9 000 рублей,

9. участие в судебном заседании 27.04.2012 – 9 000 рублей,

10. участие в судебном заседании 18.05.2012 – 9 000 рублей,

11. участие в судебном заседании 16.08.2012 – 9 000 рублей,

в общей сумме 75 000 рублей.

Претензий по исполнению договора стороны не имеют».

3) Изложить акт № 3 от 29.11.2012 в следующей редакции:

«В соответствии с договором б/н от 04.08.2011 на оказание юридических услуг на 29.11.2012 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7 000 рублей,

2. подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей,

3. участие в судебном заседании 14.11.2012 – 9 000 рублей,

4. транспортные расходы в общей сумме 17 833 рубля 40 копеек, включая авиабилет Красноярск - Иркутск от 14.11.2012 стоимостью 8 730 рубля и железнодорожный билет Иркутск-Красноярск на 15.11.2012 стоимостью 6 103 рубля 40 копеек, суточные – 3 000 рублей,

в общей сумме 40 833 рубля 40 копеек

Претензий по исполнению договора стороны не имеют».

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 04.08.2011 указано, что стороны договорились определить в качестве «гонорара успеха», причитающегося исполнителю, денежные средства в размере 7 200 рублей, ранее полученные исполнителем в счет оплаты по договору и не учтенные актами на оказание услуг по договору.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Морозов Алексей Геннадьевич (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 151033 рубля 40 копеек и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что оплата услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2011 б/н, произведена исполнителю только 15.07.2013, в связи с чем до этого момента заявитель был лишен возможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года срок на подачу заявления судом восстановлен, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 143 833 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012. Шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 30.05.2013.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на заявлении Морозова Алексея Геннадьевича о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указанное заявление подано в арбитражный суд 16.09.2013, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что оплата юридических услуг по данному делу была произведена только 15.07.2013, вследствие чего заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по причине отсутствия подтверждающих документов в установленный законом срок.

Восстанавливая срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", которым разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, посчитал в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления факт оплаты услуг представителя только в июле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из пункта 3.2.2 договора на оказание юридических услуг от 04.08.2011 б/н, оплата по настоящему договору производится не позднее трех дней с момента подписания акта об оказании услуг наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Акты об оказании юридических услуг подписаны 27.12.2011, 29.08.2012, 29.11.2012, в связи с чем установленный пунктом 3.2.2 договора срок оплаты оказанных услуг истек соответственно 31.12.2011, 02.09.2012, 03.12.2012.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору юридических услуг на представление его интересов в арбитражном суде.

Как следует из приговора Красноярского гарнизонного военного суда от 06.03.2013 по делу № 1-1/2013, Морозов А.Г., признанный виновным в совершении двух преступлений, заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Морозова А. Г. исчисляется с 06 марта 2013 года. Таким образом, факт осуждения Морозова А.Г. и заключения его под стражу спустя 3 месяца после наступления срока исполнения обязательств по оплате услуг, принятых по последнему акту, не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока оплаты услуг по договору  от 04.08.2011