Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Сполкай Л.Е., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Ударцева Владимира Михайловича (истца),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ударцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января  2014 года по делу № А33-12409/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз»  (ИНН 2465046410 , ОГРН 1022402471695), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» от 14.07.2004, оформленного протоколом №15, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 14.01.2011 № 32762А ГРН 2112468013887, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительным решения от 14.01.2011 № 32762А  и записи ГРН 2112468013887.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А33-12409/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А33-12409/2011 оставлено без изменения.

16.09.2013 от Морозова Алексея Геннадьевича поступило заявление о распределении судебных расходов по делу № А33-12409/2011 и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Ударцева Владимира Михайловича в пользу Морозова Алексея Геннадьевича взыскано 143 833 рубля 40 копеек  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- заявителем пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов;

- доказательства, представленные Морозовым А.Г. в обоснование заявленных требований, сфальсифицированы, о чем в суде первой инстанции сделано соответствующее заявление;

- представление заявителем договора беспроцентного займа от 29.01.2013 является изменением основания иска, однако определение суда о принятии такого изменения судом первой инстанции не вынесено.

От истца и ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 24.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.04.2014.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.02.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между адвокатом Пугачевым Максимом Михайловичем (исполнитель) и участником общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.7, л.д. 53-55), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном деле № А33-12409/2011 во всех судебных инстанциях, а заказчик принимает на себя обязательство оказанные услуги принять и оплатить (договор датирован 04.08.2011, фактическая дата подписания договора судом не установлена).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Красноярский арбитражный суд, Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А33-12409/2011 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Продсюз» Ударцева В.М. к обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере, соответствующем минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением совета Адвокатской Палаты Красноярского края № 15/11 от 29.09.11, а именно: 7 000 рублей за подготовку к судебному заседанию по арбитражному делу в каждой судебной инстанции; 7 000 рублей за составление искового заявления, апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, составление иных жалоб, заявлений, объяснений, связанных с изучением и анализом документов в арбитражном деле за каждый документ; 3 000 рублей за составление ходатайства и (или) запроса по арбитражному делу за каждый документ; 9 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень. Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом. После вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в каждой инстанции, стороны подписывают акт об оказании услугах по форме, согласованной сторонами (Приложение № 1). Оплата по договору производится заказчиком не позднее трех дней с момента подписания акта об оказании услуг наличными денежными средствами в кассу исполнителя. При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Красноярска заказчик наряду со стоимостью оказанных услуг возмещает исполнителю транспортные расходы, расходы на проживание, а также суточные в размере 3 000 рублей за каждый день.

В соответствии с актом № 1, датированным 27.12.2011, «об оказании услуг по договору от 04.08.2011 б/н на оказание юридических услуг» (т.7, л.д. 56) исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей,

2. участие в судебном заседании 28.09.2011 – 9 000 рублей,

3. участие в судебном заседании 05.10.2011.2011 – 9 000 рублей,

4. подготовка письменных объяснений к заседанию на 27.10.201 – 3 000 рублей,

5. участие в судебном заседании 27.10.2011 – 9 000 рублей,

6. участие в судебном заседании 14.11.2011 – 9 000 рублей,

7. участие в судебном заседании 27.12.2011 – 9 000 рублей,

в общей сумме 55 000 рублей.

В акте № 1 стороны предусмотрели, что в соответствии с разделом 3 договора заказчик в счет оплаты услуг по договору вносит сумму в размере 55 000 рублей наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания настоящего акта. Исполнитель продолжает оказание услуг по данному договору по обжалованию судебного решения по делу № А33-12409/2011 в апелляционной инстанции.

В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.07.2013 на сумму 55 000 рублей (т.7, л.д. 57), копия приходного кассового ордера № 2 от 15.07.2013 (т.7, л.д. 140). Как следует из содержания данных документов, денежные средства приняты от Морозова Алексея Геннадьевича, в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 04.08.2011.

В соответствии с актом № 2 от 29.08.2012 «об оказании услуг по договору от 04.08.2011 б/н на оказание юридических услуг» (т.7, л.д. 58) исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка апелляционной жалобы 17.02.2012 – 7 000 рублей,

2. подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей,

3. подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела экспертизы – 3 000 рублей,

4. подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей,

5. участие в судебном заседании 06.04.2012 – 9 000 рублей,,

6. участие в судебном заседании 20.04.2012 – 9 000 рублей,

7. участие в судебном заседании 27.04.2012 – 9 000 рублей,

8. участие в судебном заседании 18.05.2012 – 9 000 рублей,

9. участие в судебном заседании 16.08.2012 – 9 000 рублей,

в общей сумме 58 000 рублей,

В акте № 2 от 29.08.2012 стороны предусмотрели, что в соответствии с разделом 3 договора заказчик в счет оплаты услуг по договору вносит сумму в размере 58 000 рублей наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания настоящего акта. Исполнитель продолжает оказание услуг по данному договору по обжалованию судебного решения по делу № А33-12409/2011 в апелляционной инстанции.

В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.07.2013 на сумму 58 000 рублей (т.7, л.д. 59), копия приходного кассового ордера № 3 от 15.07.2013 (т.7, л.д. 140). Как следует из содержания данных документов, денежные средства приняты от Морозова Алексея Геннадьевича, в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 04.08.2011.

В соответствии с актом № 3 от 29.11.2012 «об оказании услуг по договору от 04.08.2011 б/н на оказание юридических услуг» (т.7, л.д. 60) исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7 000 рублей,

2. подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей,

3. участие в судебном заседании 14.11.2012 – 9 000 рублей,

4. транспортные расходы в общей сумме 15 033 рублей 40 копеек, включая авиабилет Красноярск - Иркутск от 14.11.2012 стоимостью 8 730 рублей и железнодорожный билет Иркутск-Красноярск на 15.11.2012 стоимостью 6 103 рублей 40 копеек, суточные – 3 000 рублей,

в общей сумме 38 033 рублей 40 копеек.

В акте № 3 от 29.11.2012 стороны предусмотрели, что в соответствии с разделом 3 договора заказчик в счет оплаты услуг по договору вносит сумму в размере 38 033 рублей 40 копеек наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания настоящего акта. Исполнитель продолжает оказание услуг по данному договору по обжалованию судебного решения по делу № А33-12409/2011 в апелляционной инстанции.

В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.07.2013 на сумму 38 033 рублей 40 копеек (т.7, л.д. 61), копия приходного кассового ордера № 4 от 15.07.2013 (т.7, л.д. 141). Как следует из содержания данных документов, денежные средства приняты от Морозова Алексея Геннадьевича, в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 04.08.2011, копиями электронного авиабилета № 154 6143466760 на сумму 8 730 рублей по маршруту Красноярск-Иркутск на имя Пугачева М.М., железнодорожного билета АР2010038 997891 на сумму 6103 рублей 40 копеек по маршруту Иркутск-Красноярск на имя Пугачева М.М., квитанциями, подтверждающими оплату билетов, посадочным талоном.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела Пугачевым М.М. представлена копия договора беспроцентного денежного займа от 29.01.2013, заключенного между Морозовым Алексеем Геннадьевичем (займодавец) и Малаховым Владимиром Александровичем (заемщик) (т.7, л.д. 138). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 29.01.2013 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заём по настоящему договору является беспроцентным.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец передал заемщику сумму займа до подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу передаточного акта. Сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 29.01.2014.

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 06.03.2013 по делу № 1-1/2013 Морозов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой