Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Согласно расчету истца переплата за полученный газ в период с 29.01.2011 по 06.04.2012 составила 1 381 063 рубля.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец необоснованно не учел все дополнительные соглашения, подписанные сторонами.

Таким образом, согласно расчету суда:

- за период с 29.01.2011 по 18.02.2011 переплата за полученный газ отсутствует, поскольку поставлен газ по цене, установленной дополнительными соглашениями: №4 от 27.01.2011 (20 000 рублей за 1 тонну); №5 от 02.02.2011 (20 000 рублей за 1 тонну); №6 от 10.02.2011 (17 800 рублей за 1 тонну);

- за период с 25.02.2011 по 05.04.2011 переплата за полученный газ отсутствует, поскольку ответчиком поставлен газ по цене меньшей, чем указано в дополнительном соглашении №6 от 10.02.2011 (17 800 рублей за 1 тонну), а ответчик встречных требований не заявил;

- за период с 18.04.2011 по 05.08.2011 переплата за полученный газ отсутствует, поскольку поставлен газ по цене, установленной дополнительными соглашениями: №7 от 18.04.2011 (17 000 рублей за 1 тонну), №8 от 29.04.2011 (17 500 рублей за 1 тонну);

- за период с 12.08.2011 по 31.08.2011 переплата за полученный газ составляет 15 355 рублей (500 рублей за одну тонну), поскольку поставлен газ по цене 18 000 рублей за одну тонну, тогда как в дополнительном соглашении №8 от 29.04.2011 установлена цена - 17 500 рублей за 1 тонну;

- за период с 02.09.2011 по 30.09.2011 переплата за полученный газ отсутствует, поскольку поставлен газ по цене, установленной дополнительным соглашением №9 от 29.08.2011 на сентябрь 2011 года (21 000 рублей за 1 тонну);

- за период с 07.10.2011 по 29.12.2011 переплата за полученный газ составляет 252 345 рублей (2500 рублей, 1000 рублей, 500 рублей за одну тонну), поскольку поставлен газ по цене 23 500 рублей, 22 000 рублей и 21 500 рублей за одну тонну, тогда как в дополнительном соглашении №9 от 29.08.2011 установлена цена - 21 000 рублей за 1 тонну (иное соглашение о цене в этот период у сторон отсутствовало);

- за период с 10.01.2012 по 06.04.2012 переплата за полученный газ отсутствует, поскольку ответчиком поставлен газ по цене меньшей, чем указано в последнем в этом периоде дополнительном соглашении №9 от 29.08.2011 (21 000 рублей за 1 тонну), а ответчик встречных требований не заявил.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции переплата за полученный истцом газ в период с 29.01.2011 по 06.04.2012 (с учетом уменьшения истцом периода взыскания) составила 267 700 рублей. Арифметика расчетов сторонами не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 267 700 рублей, составляющих сумму переплаты по договору купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от 28.09.2009 №19-05-189-09, отказав в удовлетворении остальной  части иска.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика открытого акционерного общества «СГ-трейдинг», поскольку в соответствии с пунктом 3.6 разделительного баланса открытого акционерного общества «СГ-транс» обществу «СГ-трейдинг» передаются права и обязанности по договорам (включая дебиторскую и кредиторскую задолженность), заключенным открытым акционерным обществом «СГ-транс» и в интересах филиалов по реализации, на дату составления разделительного баланса.

Отказ в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «СГ-трейдинг» правомерен.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» о том, что независимо от того заявлялись ли встречные исковые требования со стороны ответчика, арбитражный суд в случае принятия дополнительных соглашений должен был полностью произвести перерасчет, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен судом по заявленному предмету и основанию иска (взыскание переплаты за поставленный газ), оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет требований по заявленным истцом основаниям.

Довод ответчика о подписании искового заявления и апелляционной жалобы неуполномоченными лицами, является необоснованным, поскольку доверенность от 03.07.2013, выданная на имя Рощина В.А. является действующей, доказательств отзыва доверенностей не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы не обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2013 года по делу № А74-5514/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин