Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «СГ-трейдинг»: Рогачевой Л.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2013 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР»: Рощина В.А., представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР», открытого акционерного общества «СГ-трейдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» декабря 2013 года по делу № А74-5514/2013

принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕУР» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «СГ-транс» и к открытому акционерному обществу «СГ-трейдинг» о взыскании солидарно 1 381 063 рублей переплаты за поставленный сжиженный газ по договору купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-189-09 от 28.09.2009 за период с 29.01.2011 по 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР» взыскано 267 700 рублей задолженности, отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «СГ-транс».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕУР», открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛЕУР» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу А74-4202/2012 суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительного соглашения № 4 от 27.01.2011 к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах; дополнительного соглашения № 7 от 18.04.2011 к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах; дополнительного соглашения № 8 от 29.04.2011 к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах; дополнительного соглашения № 9 от 29.08.2011 к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах; копии акта сверки взаимных расчетов за период 2011 года,

- апелляционный суд отказал в приобщении данных доказательств, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к делу №А74-4202/2012, так как указанные соглашения заключены к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009, истец основывает свои требования на другом договоре №А19-05-189-09 от 28.09.2009, акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года имеется в материалах дела А74-4202/2012,

- при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не учел, что дополнительные соглашения за №4, 7, 8 и 9 относятся к договору № 19-05-10-09 от 26 января 2009 года, а не к договору № 19-05-189-09 от 28 сентября 2009 года и уже были предметом исследования в суде в рамках дела №А74-4202/2012, о чем еще раз отражено и в протоколе от 11-18 марта 2013 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-4202/2012.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» просит решение отменить и в иске отказать по следующим основаниям:

- арбитражный суд произвел перерасчет только за тот период поставки, где цена за газ по соглашению отражена меньше, чем ООО «Леур» приняло по товарным накладным, на основании чего, считает, что арбитражный суд обязан был произвести расчет и в тех случаях, когда в соглашениях цена указана выше (независимо от того, что не заявлен встречный иск),

-из перерасчета цена товара согласно дополнительным соглашениям следует, что ООО «ЛЕУР» недоплатило  за поставленный газ за периоды: с 25.02.2011 по 05.04.2011, с 17.06.2011 по 28.07.2011, с 10.01.2012 по 06.04.2012,

- общая сумма долга ООО «ЛЕУР» перед ООО «СГ-трейдинг» составляет 350 438 рублей,

- в отношении ООО «Леур» 11.09.2013 принято решение о ликвидации, в связи с чем, была создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии был избран Левашов А.В.,

- иск должен быть подписан председателем ликвидационной комиссии, доверенность должна быть выдана так же за его подписью, на основании чего иск и доверенность на представителя Рощина В.А. от 03.07.2013 подписаны неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «ЛЕУР» возражает против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества «СГ-трейдинг», указывает, что Левашов А.В. является учредителем общества, являлся директором и  был избран председателем ликвидационной комиссии, доверенность на имя Рощина В.А. от 03.07.2013 действует до 03.07.2016, не отозвана.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 19.03.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «СГ-трейдинг», просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР», просит оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР» без удовлетворения.

На обозрение суда представителем открытого акционерного общества «СГ-трейдинг», представлены оригиналы дополнительных соглашений к договору от 28.09.2009.

Представитель открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» пояснил, что арифметика расчетов суда первой инстанции не оспаривается.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР» каких-либо возражений по арифметике расчетов суда не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «СГ-транс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕУР» (покупатель) заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-189-09 от 28.09.2009, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям договора.

Объём и цена поставки товара согласовываются сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается на день поставки дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора).

Сроки и порядок поставки стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому отчетным периодом поставки является календарный месяц; поставка товара производится на условиях самовывоза; моментом поставки товара является момент передачи товара продавцом, с подписанием накладной; покупатель обязан не менее чем за пять дней до начала отчётного периода поставки предоставить продавцу отгрузочную разнарядку с указанием наименования и количества товара, сроков выборки; для получения товара представитель покупателя обязан предъявить соответствующие доверенности.

Порядок определения цены товара и расчётов предусмотрен в разделе 4 договора, в соответствии с которым цена товара устанавливается на день поставки дополнительным соглашением.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели условие о 100% предоплате товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета продавца.

Согласно пункту 4.3 договора моментом осуществления платежа является момент зачисления денежных средств на расчётный счет продавца.

Счета-фактуры выставляются и направляются покупателю в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. По окончании каждого квартала стороны подписывают акт сверки расчётов (пункты 4.4 - 4.5 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи продавцом сжиженного газа покупателю в период с 29.01.2011 по 30.07.2012 в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных. Спора между сторонами по данному факту не имеется.

Мотивируя тем, что за период с 29.01.2011 по 04.05.2012 истец переплатил за полученный газ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Истец, заявляя требование о взыскании переплаты за поставленный газ, ссылается на то, что между сторонами подписано только дополнительное соглашение №2 от 05.10.2009, в котором стороны определили цену за одну тонну в размере 16 500 рублей, в связи с чем, истцом сделан расчет. Все другие дополнительные соглашения не имеют отношения к договору №19-05-189-09 от 28.09.2009, поэтому истец не должен был поставлять газ по ценам, указанным в данных дополнительных соглашениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 28.09.2009 №19-05-189-09 является договором поставки, предусмотренным статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пунктах 1.3, 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается на день поставки дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Ответчиком представлены в материалы дела приложения и дополнительные соглашения, в которых стороны установили цену за одну тонну газа.

В приложениях к договору купли-продажи №19-05-189-09 от 28.09.2009 стороны установили цену за одну тонну газа сжиженного углеводородного: от 09.04.2012 в размере 18 000 рублей; от 02.05.2012 в размере 18 000 рублей; от 01.06.2012 - в размере 18 000 рублей; от 02.07.2012 - в размере 17 500 рублей.

В дополнительных соглашениях к договору купли-продажи №19-05-189-09 от 28.09.2009 стороны установили цену за одну тонну газа сжиженного углеводородного: №2 от 05.10.2009 - в размере 16 500 рублей, №4 от 27.01.2011 - в размере 20 000 рублей; №5 от 02.02.2011 в размере 20 000 рублей; №6 от 10.02.2011 в размере 17 800 рублей; №7 от 18.04.2011 -в размере 17 000 рублей, №8 от 29.04.2011 - в размере 17 500 рублей, №9 от 29.08.2011 - в размере 21 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что все приложения: от 09.04.2012, от 02.05.2012, от 01.06.2012, от 02.07.2012, дополнительные соглашения: №2 от 05.10.2009, №4 от 27.01.2011; №5 от 02.02.2011; №6 от 10.02.2011, №7 от 18.04.2011, №8 от 29.04.2011, №9 от 29.08.2011 подписаны сторонами к договору купли-продажи №19-05-189-09 от 28.09.2009.

Довод истца о том, что представленные ответчиком дополнительные соглашения: №4 от 27.01.2011, №7 от 18.04.2011, №8 от 29.04.2011, №9 от 29.08.2011 заключены по несуществующему другому договору №19-05-10-09 от 26.01.2009 и не имеют никакого отношения к договору, заключенному между сторонами - №19-05-189-09 от 28.09.2009, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку другого договора между сторонами в указанный период не было, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Все приложения и дополнительные соглашения (в том числе и спорные) подписаны директором ООО «ЛЕУР» Левашовым А.В., что не отрицалось представителем истца при рассмотрении спора, заявления о фальсификации истцом не заявлялось.

Кроме того, ответчиком ОАО «СГ-трейдинг» представлен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-10-09 от 26.01.2009, на который имеется ссылка в дополнительных соглашениях, который заключен ОАО «СГ-транс» с другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ОКТАН».

Ссылка истца на преюдициальное значение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу №А74-4202/2012 судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции отказал обществу «ЛЕУР» в приобщении к материалам дела дополнительных соглашений: №4 от 27.01.2011, №7 от 18.04.2011, №8 от 29.04.2011, №9 от 29.08.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения: №4 от 27.01.2011, №7 от 18.04.2011, №8 от 29.04.2011, №9 от 29.08.2011 не были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А74-4202/2012, не оценивались, а были возвращены ООО «Леур», в связи с отсутствием обоснования ходатайства по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального