Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Ответчик о начисленном штрафе уведомлен перевозчиком письмом от 16.09.2013, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что по отправке вагона №53463188 по накладной №АР655822 истец уже обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа по статье 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (дело №А33-18828/2013). В указанном и настоящем делах истцом представлены аналогичные доказательства, в пункте 66 коммерческого акта речь идет о превышении грузоподъемности, акт имеется в обоих делах. В этой связи штраф не может быть взыскан повторно.

Из пояснений истца следует, что в целях фиксации и подтверждения факта перегруза вагонов и искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных перевозчиком составляется одинаковые документы.

В рамках настоящего дела арбитражным судом исследуются обстоятельства искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Несоответствие фактического веса массы нетто груза в вагоне №53463188 и сведений, зафиксированных в спорной транспортной железнодорожной накладной, при установлении факта перегруза вагона, является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 98 Устава.

Требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона №53463188 истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, рассматривается в деле №А33-18828/2013.

Представление в оба дела одинаковых документов в подтверждение нескольких фактов (перегруз вагона и искажение сведений в накладной) не свидетельствует о повторном взыскании штрафа. Обстоятельства, выступающие основаниями для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в данных делах, не совпадают.

Довод ответчика о том, что согласно положениям статьи 12 СМГС факт установления железной дорогой на станции отправления неправильных сведений в накладной не влечет привлечение грузоотправителя к ответственности за искажение в накладной сведений о грузе, а обязывает грузоотправителя составить новую накладную, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пояснениям истца есть расчет провозной платы, перевозчик в любой момент может взвесить вагон. Однако составление новой накладной не освобождает ответчика от ответственности. При наличии превышения грузоподъемности вагона, указанный вагон нельзя отправлять, поскольку имеется риск схода состава с пути.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 статьи 7 исправление накладной не допускается.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

При этом в параграфе 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (пункт 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона №53463188 и искажение в транспортной железнодорожной накладной №АР655822 сведений о массе груза в данном вагоне. Таким образом, в данном случае имеются основания для применения параграфа 3 статьи 12 СМГС.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил довод о том, что контрольное перевешивание порожнего и груженого вагона с остановкой и расцепкой не производилось, перевеска была в движении, следовательно, коммерческий акт является ненадлежащим доказательством в обоснование предъявленных требований. Истцом не соблюдена процедура контрольной перевески согласно пункту 7.4. рекомендации МИ3115-2008.

Вместе с тем, согласно пункту 16 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» взвешивание грузов на вагонных весах, кроме грузов, перевозимых насыпью (зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби), перевозимые навалом (картофель, овощи, бахчевые культуры), непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов), производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Из коммерческого акта следует, что взвешивание вагона №53463188 производилось на станционных тензометрических вагонных весах «Веста-СД» (учетный номер №1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки – 31.08.2012).

Согласно пояснениям истца данные весы специально предназначены для взвешивания железнодорожных составов во время движения и прошли поверку в установленном порядке.

Расчет погрешности произведен истцом в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008, при определении факта перегруза истец учел погрешность весов.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом с учетом положений действующего законодательства.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 316 240 рублей штрафа обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 316 240 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении факт установления железной дорогой на станции отправления неправильных сведений в накладной не влечет привлечение отправителя к ответственности за искажение в накладной сведений о грузе, а обязывает отправителя составить новую декларацию, является необоснованным, поскольку в соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 статьи 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

При этом в параграфе 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (пункт 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Таким образом, составление новой накладной не освобождает грузоотправителя (ответчика) от ответственности в виде штрафа за искажение сведений о грузе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом коммерческий акт от 20.02.2013 №КРС1300135/10 и иные документы составлялись только для расчета штрафа за превышение грузоподъемности вагона, но не для расчета штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной; при этом других документов, которые бы являлись основанием для начисления штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе акт общей формы, истец в материалы дела не представил, также является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также