Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причине отсутствия заявок потенциальных покупателей (копия распечатки из личного кабинета организатора торгов Малькова Олега Анатольевича, а так же оплата публикации и текст публикаций о результатах торгов представлены в материалы дела).

Положение о публичном предложении было включено в положение о торгах (пункт 2.24) и предлагалось для утверждения собранию кредиторов, однако в соответствии с протоколом № 11 от 04 июня 2013 года положения о публичном предложении были исключены из утвержденного положения о торгах.

25 сентября 2013 года исх. № 165 конкурсный управляющий предложил внести в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие», утвержденного собранием кредиторов 04 июня 2013 года, п. 2.30 следующего содержания: «В случае, если имущество должника не было продано на торгах предусмотренных предыдущими абзацами, продажа имущества должника осуществляется посредством публичного предложения: 1. начальная цена имущества соответствует начальной цене имущества на повторных торгах; 2. период снижения цены имущества - семь календарных дней; 3. величина снижения цены - пять процентов от начальной цены имущества на торгам в форме публичного предложения; 4. минимальная цена имущества - пять процентов ют начальной цены имущества на торгах в форме публичного предложения», (копия предложения представлена в материалы дела). Протоколом № 14 от 03 октября 2013 года (копия представлена в материалы дела) по вопросу утверждения торгов в форме публичного предложения уполномоченным органом был испорчен бюллетень - решение не принято.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях указал на следующее. Минимальная цена продажи имущества в размере 50% при продаже имущества посредством публичного предложения увеличит поступление денежных средств в конкурсную массу, а следовательно, в более полном объеме будут удовлетворены требования кредиторов. В случае, если имущество должника не будет продано по цене отсечения, то в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен будет предложить имущество кредиторам, а в случае их отказа передать имущество органу местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации имущества, определяются собранием кредиторов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких – либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Позиция уполномоченного органа сводится к тому, что предельным процентом снижения является 50% от начальной цены продажи имущества должника. В случае нереализации имущества за такую цену, кредиторам будет предложено оставить имущество за собой в счет погашения задолженности, либо в порядке статьи 148 Закона о банкротстве оно будет передано органу местного самоуправления. Вместе с тем, указанная позиция уполномоченного органа не позволяет прийти к выводу о том, что предлагаемый уполномоченным органом порядок публичного предложения обеспечит максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Окончание публичного предложения по цене 50% от начальной цены продажи имущества должника может привести фактически к тому, что, например, при наличии потенциального покупателя по цене 40% от начальной цены продажи имущества, пополнение конкурсной массы не произойдет, т.к. уполномоченным органом предложено перейти к порядку, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, сразу после отсутствия заявок на приобретение имущества по цене 50% от начальной цены продажи имущества.

Кроме того, предлагаемый уполномоченным органом порядок публичного предложения в первую очередь, создает риск неполучения удовлетворения своего требования для уполномоченного органа, т.к. согласно пункту 5 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, а доказательства того, что уполномоченный орган сможет реализовать права, предоставляемые кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок публичного предложения является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене 40% (30%, 20% и т.д.) от начальной цены продажи имущества. Такой порядок публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, авиадвигателей и планеров ФГУП «Туринское авиапредприятие» в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, изложенной в уточнении №180 от 25.10.2013, изменив подпункт б) пункта 2.5 раздела II в части газеты «Власть Труда» на МАУ «Редакция газеты «Эвенкийская жизнь», в связи с допущенной конкурсным управляющим в указанной части Положения опечаткой.

Доводы   заявителя  жалобы о  том, что предлагая конкурсному управляющему  внести изменения  в предложенное  к утверждению Положение уполномоченный орган исходил из норм пункта 4 статьи 139 Закона  банкротстве в соответствии с которым победителем торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного  периода проведения торгов; единственным основанием прекращения торгов является определение победителя;  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» в его редакции, а именно установить предельный процент снижения 50% от начальной цены продажи имущества позволит увеличить сумму денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации имущества, уменьшит расходы на проведение процедуры банкротства, отклоняются  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  в материалы дела не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом Порядка способны негативно повлиять на возможность  от продажи  имущества, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденный Порядок, не обеспечивает эффективную реализацию  имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по деду                       № А33-10511/2011к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин