Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 09.10.2013 по 19.11.2013 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности уступаемого права требования являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, как следует из содержания договора цессии, у истца (кредитора) отсутствует обязанность передать ответчику (новому кредитору) документы, подтверждающие задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью «Фасад» перед ООО «РеалСтрой».

В то же время у ответчика по договору цессии имеется обязанность оплатить произведенную уступку, что им не было осуществлено и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета уступки права требования и о незаключенности договора уступки, поскольку в договоре уступки права требования от 18.10.2011 №РС/Стоун/Фасад/2011-22 указано конкретное обязательство по которому уступается право (требование) и материалами дела подтверждается согласование сторонами предмета указанного договора. Из материалов дела не следует, что стороны заблуждались относительно предмета договора между цедентом и цессионарием.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу №А33-20491/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу            №А33-20491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская