Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора датой поставки товара считается дата, зафиксированная в товарной накладной при передаче товара на складе поставщика покупателю его представителям, либо представителям транспортной компании. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с даты поставки. Сроки поставки определяются спецификациями.

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50% от общей суммы счета; оставшаяся часть в течение трех банковских дней с момента получения товара покупателем.

При этом условия данного договора не содержат указания на то, что срок оплаты поставленного товара определяется сторонами в каком-либо отдельном документе, составляемом сторонами.

Из материалов дела (счета на оплату, подписанные уполномоченными лицами сторон, товарные накладные) следует, что, несмотря на отсутствие спецификаций, ссылка на которые имеется в договоре, все существенные условия договора (ассортимент и количество поставляемого товара, порядок и сроки оплаты) согласованы сторонами. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по ассортименту и количеству в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора поставки № 48-09 от 09.12.2009.

Ответчик не представил доказательств того, что какие либо условия поставки, подлежащие определению в спецификации, не были согласованы сторонами.

Из пункта 8.2 договора поставки следует, что за несвоевременную или неполную оплату товара против условий, предусмотренных спецификацией, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая подтверждение факта задолженности, судом первой инстанции правомерна взыскана неустойка в сумме 488 457 рублей 64 копейки согласно расчету ООО «Еврогидравлик».

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Еврогидравлик» подано заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2014 года в размере 54 920 рублей  в том числе:

-15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

-5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и ходатайства о рассмотрении дела с помощью средств ВКС;

-5 000 рублей за направление документов ответчику, сканирование документов и их направление в Третий арбитражный апелляционный суд через официальный сайт ВАС РФ;

-15 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 14 920 рублей – расходы на проезд к месту судебного заседания.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 19.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврогидравлик»  (заказчик) и Смолевой Ольгой Юрьевной  (исполнитель), расходный кассовый ордер от 19.02.2014 № 2 на сумму 40 000 рублей, дополнительное соглашение от 20.03.2014 к договору оказания юридических услуг от 19.02.2014, копия маршрутной квитанции электронного билета на сумму 14 920 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Сведений, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных расходов, в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидравлик»  54 920 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» января 2014 года по делу                № А33-22270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидравлик» судебные расходы на представителя, а также транспортные расходы в сумме 54 920 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда