Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А74-703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Из обстоятельств дела усматривается, что в установленные Управлением Федеральной службы судебных приставов сроки заявитель добровольно не исполнил исполнительные листы арбитражного суда и не представил Управлению Федеральной службы судебных приставов доказательства уважительности причин пропуска установленных сроков для уплаты задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора относятся к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001      № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбоpa носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа, оно не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Поэтому к нему не может быть применен установленный пунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Oб исполнительном производстве» трехмесячный срок для предъявления к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 (пункт 27), согласно которой, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов дела следует, что взыскатели (общество с ограниченной ответственностью «МобилТелеком Хакасия» и общество с ограниченной ответственностью «Платина») обратились с заявлениями о возвращении исполнительных листов после истечения сроков, установленных должнику для добровольного исполнения исполнительных документов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель был вправе, по истечении трех месяцев со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, выносить спорные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал положении, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в силу пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов» сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя.

Пункт 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает одновременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем самостоятельных исполнительных производств с целью взыскания исполнительского сбора по окончании исполнительных производств по первичным исполнительным документам, не противоречит законодательству.

Вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует судебному обжалованию этого акта. Однако, постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными и незаконными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку обязанность по оплате исполнительского сбора в соответствии с постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора заявителем не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что спорные постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2008 приняты одновременно с постановлениями об окончании основных исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа. Вместе с тем, постановления об окончании основных исполнительных производств вручены представителю заявителя в день вынесения этих актов, то есть 07.02.2008, тогда как спорные постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.02.2008 направлены и получены заявителем 12.03.2008 (почтовый штемпель на почтовом конверте и почтовое уведомление № 655017), то есть не вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств, соответственно с нарушением срока.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства были приняты Управлением Федеральной службы судебных приставов не 07.02.2008, как указано в постановлениях, а позднее - 12.03.2008, когда были направлены заявителю почтовым отравлением.

Управление Федеральной службы судебных приставов, возражая против довода заявителя, указывает, что названные постановления были приняты одновременно. При этом постановления об окончании исполнительных производств были действительно вручены 07.02.2008г. представителю заявителя в первой половине дня, тогда как постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в этот же день, но во второй половине, были переданы в канцелярию службы судебных приставов с целью их направления сторонам исполнительного производства почтовыми отправлениями.

Кроме того, в обоснование изложенной выше позиции заявитель ссылается на нарушение Управлением Федеральной службы судебных приставов пункта 2.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 № 13, в которой предусмотрена обязательная регистрация в книге учета поступивших в структурные подразделения территориальных органов федеральной службы судебных приставов исполнительных документов, в том числе, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Управления в дополнительном отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции указал, что учет постановлений о взыскании исполнительского сбора не ведется в «Книге учета исполнительных документов» по причине их принятия в рамках основного исполнительного производства, что соответствует положениями названной Инструкции, которой установлен порядок ведения учета только тех исполнительных документов, которые поступили извне в структурное подразделение судебных приставов. Постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительных производств проходят электронную регистрацию в программном комплексе «Судебный пристав» с присвоением номера возбужденному исполнительному производству.

В подтверждение данного обстоятельства Управлением Федеральной службы судебных приставов представлена компьютерная распечатка реестра передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю Винокуровой А.С, из текста которой усматривается, что постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» исполнительского сбора поступили к ней 07.02.2008. Таким образом, суд первой инстанции исследовал довод о дате вынесения спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, установив на основании доказательств (распечатка электронного реестра передачи исполнительных документов – т.2, л.д. 40-42) дату 07.02.2008.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы не являются бесспорными и безусловными доказательствами вынесения Управлением Федеральной службы судебных приставов спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора позднее даты принятия постановлений об окончании исполнительных производств. Довод заявителя о дате издания постановлений 12.03.2008 является предположительным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Факт получения заявителем оспариваемых постановлений 12.03.2008 свидетельствует о нарушении Управлением Федеральной службы судебных приставов срока направления спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (часть 7 статьи 47 Федерального закона oт 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако это нарушение не может являться основанием для признания недействительными принятых Управлением Федеральной службы судебных приставов спорных постановлений без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что несоблюдение Управлением Федеральной службы судебных приставов срока направления постановлений о возбуждений исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что само по себе нарушение Управлением Федеральной службы судебных приставов сроков направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства. Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку обязанность но оплате исполнительского сбора в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительских сборов заявителем не была исполнена.

На основании изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2008 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 июня 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДиК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2008 года по делу № А74-703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова