Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А74-703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

листа № 006981, выданного 23.06.2006 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1390/2006, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобилТелекомХакасия» 15 000,00 рублей. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

10.09.2007 судебным приставом-исполнителем Винокуровой А.С. вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» 1 050,00 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 57261/3027/1/2007.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Винокуровой А.С., на основании ходатайства взыскателя об отзыве исполнительного документа (поступившего в службу судебных приставов 05.02.2008        № 1027), вынесено постановление об окончании исполнительного производства                             № 10/8669/153/1/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа № 006981 по делу № А74-1390/2006.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29033/445/1/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 1 050,00 рублей исполнительского сбора на основании постановления от 10.09.2007.

7) 03.08.2007 судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Винокуровой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58109/3049/1/2007 на основании исполнительного листа № 007091, выданного 13.07.2007 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1152/2007, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобилТелекомХакасия» 11 900,00 рублей. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

10.09.2007 судебным приставом-исполнителем Винокуровой А.С. вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» 833,00 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 58109/3049/1/2007.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Винокуровой А.С., на основании ходатайства взыскателя об отзыве исполнительного документа (поступившего в службу судебных приставов 05.02.2008        № 1027), вынесено постановление об окончании исполнительного производства                             № 10/8835/156/1/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа № 007091 по делу № А74-1152/2007.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29026/443/1/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 833,00 рублей исполнительского сбора на основании постановления от 10.09.2007.

8) 03.08.2007 судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Винокуровой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58105/3047/1/2007 на основании исполнительного листа № 007067, выданного 11.07.2007 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-937/2007, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобилТелекомХакасия» 124 515,17 рублей. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

10.09.2007 судебным приставом-исполнителем Винокуровой А.С. вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» 8 716,06 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 58105/3047/1/2007.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Винокуровой А.С., на основании ходатайства взыскателя об отзыве исполнительного документа (поступившего в службу судебных приставов 05.02.2008        № 1027), вынесено постановление об окончании исполнительного производства                             № 10/8833/155/1/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа № 007067 по делу № А74-937/2007.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29031/444/1/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 8 716,06 рублей исполнительского сбора на основании постановления от 10.09.2007.

9) 03.08.2007 судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Винокуровой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58112/3050/1/2007 на основании исполнительного листа № 007068, выданного 11.07.2007 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-937/2007, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобилТелекомХакасия» 10 093,00 рублей. Одновременно судебный пристав предложил должнику в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

10.09.2007 судебным приставом-исполнителем Винокуровой А.С. вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» 702,73 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 58112/3050/1/2007.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Винокуровой А.С., на основании ходатайства взыскателя об отзыве исполнительного документа (поступившего в службу судебных приставов 05.02.2008        № 1027), вынесено постановление об окончании исполнительного производства                             № 10/8836/157/1/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа № 007068 по делу № А74-937/2007.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (07.02.2008) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/29018/442/1/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиК» в пользу Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 702,23 рублей исполнительского сбора на основании постановления от 10.09.2007.

Постановления от 07.02.2008 о возбуждении исполнительных производств: №10/29018/442/1/2008, №10/29026/443/1/2008, №10/29031/444/1/2008, №10/29033/445/1/2008, №10/29036/446/1/2008, №10/29038/447/1/2008, №10/29041/448/1/2008, №10/29045/449/1/2008, №10/29050/450/1/2008, направлены обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» заказным письмом с уведомлением и получены им 12.03.2008 (уведомление №66009 от 12.03.2008).

Полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права должника, общество с ограниченной ответственностью «ДиК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о нарушении Управлением Федеральной службы судебных приставов установленного статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №119-Ф1 «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что несоблюдение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой утрату права на взыскание исполнительского сбора и прекращает обязанность должника уплатить исполнительский сбор, поскольку данный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Суд первой инстанции правомерно признал неосновательной ссылку заявителя на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующую сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были предъявлены к исполнению в рамках названных исполнительных производств после их вынесения. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен срок предъявления к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя (статьи 7, 14), в связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов правомерно приняты к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»