Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 16.02.2011 №464678, от 16.05.2011 №112716, от 14.06.2011 №115631;

от 01.04.2010 № 103700/0062 – дополнительные соглашения от 22.10.2010 №1, от 22.12.2010 №2, от 03.03.2011 №3, от 30.03.2011 №4 на сумму 66 210 рублей, банковские ордера от 22.10.2010 № 918657, от 22.12.2010 № 194923, от 03.03.2011 № 551646, платежное поручение от 30.03.2011 №642556;

от 20.05.2010 № 103700/0101 – дополнительные соглашения от 24.03.2011 №1, от 26.04.2011 №2, от 19.05.2011 №3 на сумму 30 479 рублей, банковские ордера от 24.03.2011 №625536, от 26.04.2011 № 8723, от 19.05.2011 № 130075;

от 02.06.2010 №103700/0112 – дополнительные соглашения от 12.05.2011 №1, от 25.05.2011 №2 на сумму 5515 рублей, банковские ордера от 12.05.2011 №102234, от 25.05.2011 № 155745;

от 11.06.2010 №103700/0119 – дополнительные соглашения от 14.03.2011 №1, от 06.06.2011 №2 на сумму всего 48 230 рублей, банковский ордер от 14.03.2011 №596766, платежное поручение от 06.06.2011 № 73841;

от 11.06.2010 № 103700/0120 – дополнительное соглашение от 25.05.2011 №1 на сумму 8420 рублей, банковский ордер от 25.05.2011 №155697;

от 18.06.2010 № 103700/0127 – дополнительное соглашение от 15.06.2011 №1 на сумму 308 рублей, банковский ордер от 15.06.2011 №121200;

от 08.07.2010 № 103700/0155 – дополнительные соглашения от 15.06.2011 №1, от 05.07.2011 №2 на сумму 38 495 рублей, банковские ордера от 15.06.2011 № 121043, от 05.07.2011 №122665;

от 13.08.2010 № 103700/0184 – дополнительные соглашения от 12.04.2011 №1, от 16.05.2011 №2, от 14.06.2011 №3 на сумму 94 994 рублей, банковские ордера от 12.04.2011 №777181, от 16.05.2011 № 112820, от 14.06.2011 № 115623;

от 24.08.2010 № 103700/0192 – дополнительные соглашения от 22.06.2011 №1, от 22.07.2011 на сумму 17 500 рублей, банковские ордера от 22.06.2011 № 141617, от 22.07.2011 № 199283;

от 30.09.2010 №103700/0217 – дополнительное соглашение от 15.09.2011 на сумму 19 300 рублей, банковский ордер от 15.09.2011№6118;

от 29.10.2010 № 103700/0230 – дополнительные соглашения от 21.02.2011 №1, от 18.08.2011 №5 на сумму 11 200 рублей, банковские ордера от 21.02.2011 № 478434, от 18.08.2011 № 352663;

от 27.12.2010 № 103700/0267 – дополнительные соглашения от 16.05.2011 №1, от 14.06.2011 №2 на сумму 5850 рублей, банковские ордера от 16.05.2011 № 112591, от 14.06.2011 № 115616;

от 11.02.2011 № 113700/0006 – дополнительное соглашение от 14.04.2011 №1 на сумму 1827 рублей, банковский ордер от 14.04.2011 №787398.

При указанных обстоятельствах со ссылкой на статьи 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Головин Д.П. обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров, а также о признании недействительным списания комиссий за изменение сроков возврата кредитов, о возврате 1248973 рублей 94 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что ОАО «Племенной завод «Бородинский» признано несостоятельным (банкротом) решением от 08.05.2013 по делу №А74-3229/2012.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2013 конкурсным управляющим должника Головин Д.П. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пунктам 1.3.1 вышеназванных кредитных договоров за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить банку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом случае комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта. Комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указанный вывод подтвержден правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитных договоров о комиссии за выдачу кредита не соответствуют закону, в связи с чем комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 кредитных договоров, не подлежала взиманию с должника, заявление конкурсного управляющего должника в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах перечисленные должником банку денежные средства в размере 590 246 рублей в качестве комиссия за выдачу кредита подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за выдачу кредита, подлежит отклонению, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Оценив условия пунктов 1.3.1 вышеназванных кредитных договоров, предусматривающих комиссию за предоставление кредита на предмет того, являются ли они результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, арбитражный апелляционный суд полагает, что данные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в соответствии с которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Поскольку в настоящем споре действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитным договорам не могли быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом положения кредитных договоров противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в силу положений пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник в порядке реституции обязан возвратить кредитору – ОАО «Россельхозбанк» заемные средства, за предоставление которых должником уплачена комиссия. На основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата денежных средств в полном объеме кредитор вправе удерживать полученные от должника комиссии.

Данный довод является несостоятельным, как основанный на неверном толковании вышеуказанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из смысла которого следует, что применение правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании возможно в случае признания недействительной сделкой сделки, которая была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), и в которой должник обязан был в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь. В данном случае встречного предоставления со стороны контрагента – ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника совершено не было; предоставление заемных денежных средств обеспечивается процентами за пользование кредитом, начисление комиссии за выдачу кредита является дополнительным бременем для должника без соответствующего на то законного основания и кредитный договор в целом не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу №А74-3229/2012 в обжалуемой части не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Россельхозбанк»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу  №А74-3229/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В.