Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу     №А74-3229/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакта» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Бородинский» (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570) (далее - ОАО «Племенной завод «Бородинский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович.

Информационное сообщение о введении в отношении ОАО «Племенной завод «Бородинский» процедуры наблюдения опубликовано 29.09.2012 в газете «Коммерсантъ» №183.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 ОАО «Племенной завод «Бородинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ» №88.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

В арбитражный суд 06.09.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника Головина Дмитрия Петровича, в котором он просит:

признать недействительными сделками пункты 1.3.1 кредитных договоров от 28.09.2010 №103700/0211, от 30.09.2010 №103700/0217, от 29.10.2010 №103700/0230, от 21.12.2010 №103700/0259, от 27.12.2010 №103700/0267, от 11.02.2011 №113700/0006, от 05.04.2011 №113700/0045, от 27.04.2011 №113700/0071, от 05.05.2011 №113700/0079, от 23.05.2011 №113700/0101, от 28.06.2011 №113700/0155, от 08.07.2011 №113700/0174, от 27.07.2011 №113700/0202, от 04.08.2011 №113700/0212, от 05.08.2011 №113700/0217, от 23.08.2011 №113700/0245, от 12.09.2011 №113700/0280, от 29.09.2011 №113700/0315, заключенных между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) и ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Племенной завод «Бородинский» уплаченной комиссии за выдачу кредитов в сумме 602 254 рублей 57 копеек.

Признать недействительными сделками пункты 1.3.2 кредитных договоров от 28.09.2010 №103700/0211, от 30.09.2010 №103700/0217, от 29.10.2010 №103700/0230, от 21.12.2010 №103700/0259, от 27.12.2010 №103700/0267, от 11.02.2011 №113700/0006, от 05.04.2011 №113700/0045, от 27.04.2011 №113700/0071, от 05.05.2011 №113700/0079, от 23.05.2011 №113700/0101, от 28.06.2011 №113700/0155, от 08.07.2011 №113700/0174, от 27.07.2011 №113700/0202, от 04.08.2011 №113700/0212, от 05.08.2011 №113700/0217, от 23.08.2011 №113700/0245, от 12.09.2011 №113700/0280, от 29.09.2011 №113700/0315, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Племенной завод «Бородинский» уплаченной комиссии за обслуживание кредитов в сумме 131 741 рубля 94 копеек.

Признать недействительными сделками списания комиссий за изменение сроков возврата кредитов на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам от 27.04.2007 №073700/0315, от 18.12.2009 №093700/0336, от 30.12.2009 №093700/0342, от 27.01.2010 №103700/0012, от 24.02.2010 №103700/0030, от 01.04.2010 №103700/0062, от 20.05.2010 №103700/0101, от 02.06.2010 №103700/0112, от 11.06.2010 №103700/0119, от 11.06.2010 №103700/0120, от 18.06.2010 №103700/0127, от 08.07.2010 №103700/0155, от 13.08.2010 №103700/0184, от 24.08.2010 №103700/0192, от 30.09.2010 №103700/0217, от 29.10.2010 №103700/0230, от 27.12.2010 №103700/0267, от 11.02.2011 №113700/0006, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский» уплаченных комиссий за изменение сроков возврата кредитов в сумме 526 986 рублей.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил:

признать недействительными сделками пункты 1.3.1 кредитных договоров от 28.09.2010 №103700/0211, от 30.09.2010 №103700/0217, от 29.10.2010 №103700/0230, от 21.12.2010 №103700/0259, от 27.12.2010 №103700/0267, от 11.02.2011 №113700/0006, от 05.04.2011 №113700/0045, от 27.04.2011 №113700/0071, от 05.05.2011 №113700/0079, от 23.05.2011 №113700/0101, от 28.06.2011 №113700/0155, от 08.07.2011 №113700/0174, от 27.07.2011 №113700/0202, от 04.08.2011 №113700/0212, от 05.08.2011 №113700/0217, от 23.08.2011 №113700/0245, от 12.09.2011 №113700/0280, от 29.09.2011 №113700/0315, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Племенной завод «Бородинский» уплаченной комиссии за выдачу кредитов в сумме 590 246 рублей.

Признать недействительными сделками пункты 1.3.2 кредитных договоров от 28.09.2010 №103700/0211, от 30.09.2010 №103700/0217, от 29.10.2010 №103700/0230, от 21.12.2010 №103700/0259, от 27.12.2010 №103700/0267, от 11.02.2011 №113700/0006, от 05.04.2011 №113700/0045, от 27.04.2011 №113700/0071, от 05.05.2011 №113700/0079, от 23.05.2011 №113700/0101, от 28.06.2011 №113700/0155, от 08.07.2011 №113700/0174, от 27.07.2011 №113700/0202, от 04.08.2011 №113700/0212, от 05.08.2011 №113700/0217, от 23.08.2011 №113700/0245, от 12.09.2011 №113700/0280, от 29.09.2011 №113700/0315, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Племенной завод «Бородинский» уплаченной комиссии за обслуживание кредитов в сумме 131 741 рубля 94 копеек.

Признать недействительными сделками списания комиссий за изменение сроков возврата кредитов на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам от 27.04.2007 №073700/0315, от 18.12.2009 №093700/0336, от 30.12.2009 №093700/0342, от 27.01.2010 №103700/0012, от 24.02.2010 №103700/0030, от 01.04.2010 №103700/0062, от 20.05.2010 №103700/0101, от 02.06.2010 №103700/0112, от 11.06.2010 №103700/0119, от 11.06.2010 №103700/0120, от 18.06.2010 №103700/0127, от 08.07.2010 №103700/0155, от 13.08.2010 №103700/0184, от 24.08.2010 №103700/0192, от 30.09.2010 №103700/0217, от 29.10.2010 №103700/0230, от 27.12.2010 №103700/0267, от 11.02.2011 №113700/0006, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский».

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский» уплаченных комиссий за изменение сроков возврата кредитов в сумме 526 986 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Племенной завод «Бородинский» об уменьшении суммы требований, в порядке статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял уменьшение суммы требования в части суммы возврата от ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Племенной завод «Бородинский» уплаченной комиссии за выдачу кредитов до 590 246 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Бородинский» Головина Дмитрия Петровича о признании сделок должника недействительными в части.

Признаны недействительными сделками пункты 1.3.1 кредитных договоров от 28.09.2010 №103700/0211, от 30.09.2010 №103700/0217, от 29.10.2010 №103700/0230, от 21.12.2010 №103700/0259, от 27.12.2010 №103700/0267, от 11.02.2011 №113700/0006, от 05.04.2011 №113700/0045, от 27.04.2011 №113700/0071, от 05.05.2011 №113700/0079, от 23.05.2011 №113700/0101, от 28.06.2011 №113700/0155, от 08.07.2011 №113700/0174, от 27.07.2011 №113700/0202, от 04.08.2011 №113700/0212, от 05.08.2011 №113700/0217, от 23.08.2011 №113700/0245, от 12.09.2011 №113700/0280, от 29.09.2011 №113700/0315, заключенных между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Племенной завод «Бородинский».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Племенной завод «Бородинский» денежные средства в размере уплаченной комиссии за выдачу кредитов в сумме 590 246 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 128 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.02.2014 отменить в части признания недействительными сделками пункты 1.3.1 кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ОАО «Племенной завод «Бородинский» денежные средства в размере уплаченной комиссии за выдачу кредитов в сумме 590 246 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за выдачу кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в силу положений пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник в порядке реституции обязан возвратить кредитору – ОАО «Россельхозбанк» заемные средства, за предоставление которых должником уплачена комиссия. На основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата денежных средств в полном объеме кредитор вправе удерживать полученные от должника комиссии.

Конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Бородинский» Головин Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной - в части признания недействительными сделками пункты 1.3.1 кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ОАО «Племенной завод «Бородинский» денежные средства в размере уплаченной комиссии за выдачу кредитов в сумме 590 246 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Бородинский» заключены кредитные договоры от 27.04.2007 №073700/0315, от 18.12.2009 №093700/0336, от 30.12.2009 №093700/0342, от 27.01.2010 №103700/0012, от 24.02.2010 №103700/0030, от 01.04.2010 №103700/0062, от 20.05.2010 №103700/0101, от 02.06.2010 №103700/0112, от 11.06.2010 №103700/0119, от 11.06.2010 №103700/0120, от 18.06.2010 №103700/0127, от 08.07.2010 №103700/0155, от 13.08.2010 №103700/0184, от 24.08.2010 №103700/0192, от 28.09.2010 №103700/0211, от 30.09.2010 №103700/0217, от 29.10.2010 №103700/0230, от 21.12.2010