Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

      Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

         К документам, указанным в последнем абзаце части 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 названного Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» 14 марта 2013 года приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора Дмитриченко А.В. и назначении на указанную должность Кириллова Ю.Н. сроком на три года согласно Уставу общества. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» от 15 марта 2013 года №2886/21-6 Кириллов Юрий Николаевич назначен с 15 марта 2013 года на должность единоличного исполнительного органа ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» - директора общества.

      Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из положений Закона N 14-ФЗ следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

        Таким образом, в обязанность Дмитриченко А.В. , исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Исковые требования истца мотивированы тем, что вновь назначенному директору ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» Кириллову Ю.Н. ответчиком не была передана документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом. Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а Дмитриченко А.В.  должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств нахождения у ответчика печати, деклараций по земельному налогу, документов, подтверждающих движение основных средств и малоценного имущества за 2010 год, а также табелей учета рабочего времени за 2011 год.

Доказательств, бесспорно устанавливающих факт наличия третьей печати у общества и удержание ее ответчиком, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия у общества земельных участков и обязанности составлять декларации по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра помещений от 29.03.2013, принадлежащих ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис»,  при проведении осмотра кабинетов и помещений, расположенных  по адресу: г.Минусинск, ул.Репина,1 обнаружена документация, в том числе: табели учета рабочего времени за период 31.01.2011 по 31.12.2011 ( пункт 412), акты приема-передачи основных средств за 2010 год (пункт 528), л.д.39-43.

Таким образом, требования истца в указанной части являются необоснованными. Истец отказался от требований в части обязания ответчика передать печать и налоговую отчетность по земельному налогу за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В части требований о предоставлении табеля учета рабочего времени за 2011 год и документов, подтверждающих движение основных средств за период 2010 год, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные документы у общества имеются, признает, что в данной части требования являются необоснованными.

В связи с изложенным, требования истца в отношении указанных документов подлежат частичному удовлетворению, ответчик обязан представить документы, подтверждающие движение основных средств и малоценного имущества за период с 01.01. 2011 г. по 14.03.2013 и табели учёта рабочего времени за период с 01.01.2012 по 14.03.2013.

         Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в остальной части являются обоснованными по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

      Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4 части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62).

      Решение общего собрания участников ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» 14 марта 2013 года никем не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

     Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2013 года по делу №А74-4860/2012 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис», в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим обществом утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

      Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2013 года по делу №А74-4860/2012 общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     До 15 марта 2013 года возложение обязанности руководителя общества было возложено на Дмитриченко Александра Васильевича. В период с 15 марта 2013 года по 20 сентября 2013 года лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» являлся директор Кириллов Ю.Н., с 21 сентября 2013 года – конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я.

     Доказательств передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, в материалы дела не представлено.

     С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что документы, указанные в пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся без законных на то оснований у ответчика, является обоснованным.

     Учитывая то, что в обязанность Дмитриченко А.В. как директора общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» входило обеспечение сохранности всех документов о деятельности названного общества, а доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком вновь избранному директору Кириллову Ю.Н. либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, истребуемых документов, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в оставшейся части.

      Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии последнего с заявленными требованиями.

      Доказательств передачи документации ответчиком не представлено, следовательно, с учетом бремени доказывания, доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие документации у ответчика, не могут быть приняты во внимание. По тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии инвентаризации документации во всех помещениях, принадлежащих обществу, кроме того, доказательств того, что документация может находиться в цехах и складах, не представлено.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии отчетности в электронном виде, признаются необоснованными, поскольку из акта осмотра помещений от 29.03.2013 следует, что файлы  сдачи отчетности не содержат документов (пункт 523). Иного в суд не представлено.         Передача учредительных документов одному из участников общества сама по себе не является доказательством нахождения указанных документов в распоряжение у общества, в связи с чем, указанные доводы ответчика признаются также необоснованными.

Перечень запрашиваемой документации истцом определен, указан вид запрашиваемой документации и период, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта, являются необоснованными.

До 15 марта 2013 года возложение обязанности руководителя общества было возложено на Дмитриченко Александра Васильевича, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной