Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей характеристике деятельности  ООО «СибПрофи».

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО «РосТорг» содержат подпись от имени руководителя и главного бухгалтера Кокорева С.В., которые согласно полученным налоговым органом сведениям являлся руководителем и учредителем еще в 9 организациях.

Документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов, со стороны ООО «СибПрофи» подписаны Мусюк С.А., которая являлась учредителем и руководителем еще в 10 организациях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не производились допросы руководителей обществ.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по Железнодорожному району                           г. Новосибирска направлено поручение № 6/2 о допросе руководителя ООО «РосТорг»                          Кокорева С.В. Согласно ответу указанного налогового органа от 18.04.2013 № 05-07/005222@ Кокорев С.В. на допрос не явился. Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирск от 21.03.2013. № 18-15/05864@, Мусюк С.А на допрос также не явилась.

Доводы общества о неисследовании Инспекцией данных бухгалтерской и налоговой отчетности  отклоняются судом, так как представление соответствующей отчетности не исключает вывода об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны спорных контрагентов, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

При этом в отношении ООО «СибПрофи» установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 12 месяцев 2009 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «СибПрофи», ООО «РосТорг» и ООО «МеталлПромСтрой» в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сибиряк» - Шаповалов В.А. (протокол допроса от 05.04.2013) дал показания о том, что ООО «СибПрофи», ООО «РосТорг» и                        ООО «МеталлПромСтрой» сами в телефонном режиме предложили свои услуги. С руководителями указанных контрагентов он лично не знаком, не встречался, переговоры велись с представителями, полномочия которых не проверялись. Подписанные поставщиками договоры приходили по почте, в таком же порядке общество отправляло подписанные договоры в адрес поставщиков. Информацией о деловой репутации ООО «СибПрофи», ООО «РосТорг» и                       ООО «МеталлПромСтрой» не интересовались, наличие у контрагентов материальных и технических ресурсов, оборотных и внеоборотных активов для обеспечения исполнения их договорных обязательств, также не интересовало. Коммерческая привлекательность сделок со спорными контрагентами состояла в том, что цена товаров ниже, чем у заводов-поставщиков, доставка входила в стоимость цены, работали без предоплаты. На вопрос о том, по какой причине не были продлены договоры поставки со спорными контрагентами, директор общества пояснил, что представители этих организаций предупреждали, что они закрываются.

Принимая во внимание указанные показания Шаповалов В.А. и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям  со спорными контрагентами: при заключении сделок со спорными контрагентами документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, обществом не проверялись; спорные контрагенты не имели возможности для самостоятельного осуществления поставок в адрес заявителя, привлечение к поставкам третьих лиц, возможность такого привлечения из материалов дела не следует.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты прошли в установленном порядке  регистрацию в налоговых органах и открыли счета в кредитных учреждениях, также отклоняются судом. Осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица и открытие счета в кредитной организации, исходя из условий данных процессов, не предполагают однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет ссылки общества на письма Министерства финансов Российской Федерации  как несостоятельные, поскольку из анализа писем от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231 не следует, что получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единого государственного реестра юридических лиц являются исчерпывающими мерами проявления налогоплательщиками должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС 707 821 рубль 60 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату. Следовательно, решение суда первой инстанции от «09» января 2014 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Хакасия от «09»  января 2014  года по делу                                 № А74-5602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова