Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению доначисление по результатам выездной налоговой проверки произведены в результате вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС за налоговые периоды (кварталы) 2010 и 2011 годов по хозяйственным операциям с обществами «СибПрофи», «РосТорг», «МеталлПромСтрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество наличие правомерности заявленных вычетов и сам факт хозяйственных операций, в том числе подтверждает обстоятельствами заключения с названными обществами договоров поставки материалов для разведочного бурения, счетами-фактурами и товарными накладными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя, в том числе    установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела результатам мероприятий налогового контроля, в том числе, полученным в результате исполнения поручений другими налоговыми органами (ответу на поручение от 28.03.2013 № 16063, протоколу осмотра от 13.02.2012 № 112, ответам на запрос от 05.09.2012 № 2.13-08/5/09606дсп@, от 06.09.2012 № 18-15/09337 дсп@, от 28.03.2013 № 01-24/10184, письму от 01.11.2010 № 373):

-           у ООО «СибПрофи», ООО «РосТорг» и ООО «МеталлПромСтрой» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  Среднесписочная численность работников у названных обществ в 2010, 2011 годах отсутствовала или составляла 1 человек;

-           названные общества не находилось по адресам в городе Новосибирске                               (ООО «СибПрофи», ООО «РосТорг») и в городе Красноярске (ООО «МеталлПромСтрой»), указанным в учредительных документах и в документах, подтверждающих поставку товаров, а также в счетах-фактурах;

-           ООО «СибПрофи» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 12 месяцев 2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов в спорный период времени, а также не протяжении всего их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, что по расчетным счетам ООО «СибПрофи», ООО «РосТорг» и ООО «МеталлПромСтрой» не производились операции, свойственные лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, командировочные расходы, аренду, уплата налогов).

Согласно ответу Банка «Навигатор» (от 11.03.2013 исх. № 441) ООО «РосТорг» открыло в Восточно-Сибирском филиале Банка «Навигатор» операционный офис в г. Минусинске 2 счета:            № 40702810500010000761 (расчетный счет с использованием системы «iBank 2» открыт 03.03.2010); № 40702810800010000762 (счет по обслуживанию корпоративных карт открыт 30.03.2010).

Из выписки по счетам ООО «РосТорг» следует, что движение денежных средств по счетам ООО «РосТорг» носило транзитный характер, а именно на расчетный счет                                               № 40702810500010000761 за период 2010 - 2011 годы поступали денежные средства от различных организаций за товары, работы, услуги, в том числе от ООО «Сибиряк» в размере                                                   4 374 838 рублей. Поступившие за период 2010 – 2011 годов денежные средства в размере                                17 095 596 рублей направлялись на следующие цели: Чутковой Э.А. (снятие с расчетного счета по чековой книжке и пополнение карточного счёта, гашение кредита в сумме 923 000 рубля - 5,4 %);                          Михайленковой Л.А. (пополнение карточного счета, вознаграждения по итогам 2011 года в сумме 2 723 870 рублей - 15,93 %); выдано по чекам физическим лицам (Величко С.Н. в размере                        500 000 рублей, Кириллову Б.А. в размере  11 000 рублей - 2,99 %);  перечисление поставщикам за материалы в сумме 569 445 рублей 76 копеек -3,33 %), в том числе ООО «СибПрофи» в размере 532 000 рублей - 3,1 %); перечисление на карточный счет № 40702810800010000762 в сумме                   11 086 350 рублей - 64,85%, путем пополнения картсчета представителя Кокорева С.В. Поступившие денежные средства на счет ООО «РосТорг» № 40702810800010000762 в размере              11 086 350 рублей в дальнейшем перечислялись на счета № 20208810500010000010,                                 № 3023381000010000009, с назначением платежа «документ в банк транзакция».

У ООО «СибПрофи» также было открыто два счета в Банке «Навигатор» (от 11.03.2013 исх. № 444): № 40702810700010000707 и № 4070281090010000743 (счет по обслуживанию корпоративных карт открыт 08.10.2009).

Из выписок по счетам ООО «СибПрофи» следует, что движение денежных средств, как и в случае с обществом  «РосТорг», носило транзитный характер. Так, на расчетный счет                            ООО «СибПрофи» № 40702810700010000707 поступали денежные средства от различных организаций за товары, работы, услуги, в том числе от ООО «Сибиряк» в размере 726 100 рублей. Поступившие за период 2009 - 2010 годы на расчетный счет ООО «СибПрофи»                                        № 40702810700010000707 денежные средства в размере 2 645 104 рубля 12 копеек направлялись на следующие цели: снятие с расчетного счета по чековой книжке и пополнение карточного счета Чутковой Э.А. в сумме 478 340 рублей (18,08 % от общей суммы поступивших средств); перечисление поставщикам за материалы в сумме 23 405 рублей 82 копейки (0,88 %); перечисление на карточный счет № 4070281090010000743 в размере 1 867 129 рублей 23 копейки (70,6 %) путем пополнения картсчета Мусюк С.А.

Денежные средства, поступившие на карточный счет № 4070281090010000743                      ООО «СибПрофи», в размере 1 867 129 рублей 23 копеек в дальнейшем перечислялась на счета                       № 20208810500010000010, № 3023381000010000009 с назначением платежа «документ в банк транзакция».

В отношении ООО «МеталлПромСтрой» установлены обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, в том числе денежные средства, поступавшие на расчетный счет                                     № 40702810000080000001, открытый в Коммерческом банке «Центрально-Азиатский,  направлялись на следующие цели: перечислено ООО «РосТорг» (за товар 1 562 500 рублей -                 51,22 %); Михайленковой Л.А. (пополнение счета на сумму 935 000 рублей - 30,5 %, снято по чековой книжке 294 000 рублей - 9,59 %); Чутковой Э.А. (снято с расчетного счета по чековой книжке 140 000 рублей - 4,57%, гашение кредита 97 000 рублей - 3,16 %).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные общества фактически занимались обналичиванием денежных средств посредством снятия их физическими лицами, в том числе через банкомат.

Обстоятельства именно обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета обществ, подтверждаются показаниями Чутковой (Михайленковой) Л.А., данными по другим организациям, в которых она имела право распоряжаться банковскими счетами. Согласно данным названным лицом показаний ее знакомым - Козловым Виталием было предложено заработать денег, для этого - встретиться с представителями Агентства «Филин» (г. Красноярск), которое занималось открытием организаций. По указанию Козлова, которые были даны в телефонном режиме, Чуткова Л.А. с регистрационными документами выезжала к нотариусу, где её ждали руководители организаций, ей передавались доверенности на ведение банковских счетов. Козлов заключал договоры на поставку товаров и оказание услуг с различными предприятиями, в том числе находящимися на территории Республики Хакасия. По указанию Козлова Чуткова Л.А. через систему «банк-клиент» снимала с расчетных счетов организаций денежные средства и переводила их на банковские счета других фирм. Когда деньги снимались ею по чековой книжке, Чуткова Л.А. распоряжалась ими по указаниям Козлова. За свои услуги получала вознаграждение в размере 20 - 30 тыс. рублей в месяц. Деньги снимала по чековой книжке с расчетных счетов организаций. За учебу дочери Чутковой Э.А. также перечисляла денежные средства на счет учебного заведения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции не удалось допросить               Чуткову Л.А.: направленное поручение о допросе свидетеля Чутковой (Михайленковой) Л.А. по месту регистрации не было исполнено по причине не явки Чутковой (Михайленковой) Л.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды основываются на данных расчетных счетов спорных контрагентов без исследования обстоятельств фактического осуществления хозяйственных операций.

Как указано выше, спорные контрагенты не только не производили хозяйственные операции, свойственные реальному осуществлению предпринимательской деятельности, обналичивали денежных средств, но и также не располагали возможностью для ведения предпринимательской деятельности: штатом сотрудников, имуществом. Данные обстоятельства согласуются между собой и позволяют сделать общий вывод о невозможности осуществления ООО «СибПрофи», ООО «РосТорг» и ООО «МеталлПромСтрой» спорных хозяйственных операций.

При этом из материалов дела следует, что налоговым органом также исследованы обстоятельства поставок товаров  от спорных контрагентов, в том числе представленные обществом в подтверждение поставок товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиями договора поставки от 01.11.2011 № 6, заключенного с ООО «МеталлПромСтрой», поставка товара могла быть осуществлена, как силами поставщика, так и самим заявителем. Условиями договора поставки от 12.08.2009, заключенного с  ООО «СибПрофи», предусмотрено, что приемка товара по количеству производится на складе покупателя. Доставка груза осуществляется за счет поставщика (ООО «СибПрофи»). Поставка от ООО «РосТорг»  должна была быть осуществлена на склад покупателя (пункта 3.15 договор поставки от 09.07.2010 № 15).

Представленные обществом в подтверждение  поставок указанные документы составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете», положений постановления Госкомстата Российской Федерации  от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденных ими форм №№ 1-Т, ТОРГ-12, а именно: не заполнены реквизиты лица; разрешившего отпуск груза (отсутствуют подписи, расшифровки подписи должностных); не заполнен раздел «транспортная накладная»; отсутствует телефон, факс отправителя груза. В представленных товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты лица, выполняющего грузоперевозку - не указаны имя, отчество водителя, не указан номер водительского удостоверения, не полностью указан государственный номер автомобиля - не указаны буквы и код региона.

Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные по поставкам от   ООО «СибПрофи», равно как и пояснения об их отсутствии. Вместе с тем названное общество не располагало собственными ресурсами и фактически находилось в другом субъекте Российской Федерации (г. Новосибирск Новосибирской области) по отношению к заявителю (г. Абакан, Республики Хакасия), что в свою очередь предполагало необходимость привлечения третьих лиц, а, следовательно, оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных

Апелляционная инстанция полагает, что данные недостатки в представленных документах, как обоснованно отразил налоговый орган в своем решении, не позволили в ходе проведения налоговой проверки осуществить проверку достоверности отраженных в них сведений, провести мероприятия налогового контроля, направленные на установление лиц, непосредственно участвовавших в доставке товаров.

Вместе с тем, заполнение соответствующих документов первичного бухгалтерского учета  указанным образом в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами оценивается судом апелляционной инстанции, по своему внутреннему убеждению, как формальное.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств подвержденности поставок от спорных контрагентов также принимает во внимание, что договор поставки № 15 заключен с               ООО «РосТорг» 09.07.2010 в г. Новосибирске, тогда как товар по счету-фактуре № 18 (т.4 л. д. 51) на общую сумму 461 200 рублей 12 копеек отгружен 07.06.2010, то есть ранее даты составления данного договора. Договор поставки заключен с ООО «СибПрофи» 12.08.2009, в то время как                                 ООО «СибПрофи» зарегистрировано 18.08.2009.

С целью установления лиц, работавших в ООО «СибПрофи», в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направлено поручение о допросе Жеребцова С.В. Из протоколов допроса названного лица от 25.03.2009 и от 27.05.2010 следует, что Жеребцов С.В. нетрудоспособен, является инвалидом детства 2 группы (справка от 03.02.2000, сер. МСЭ-002              № 959927), являлся номинальным руководителем и учредителем в 10 организациях, в том числе в ООО «СибПрофи», в 2009 году нигде не работал.

Доводы заявителя о неотносимости показаний Жеребцова С.В.  не принимаются судом во внимание, поскольку отражение в протоколах допроса общих сведений не исключает их относимость к предмету спора. Данное доказательство имеет отношение к