Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк»): Скрипальщикова А.А., представителя по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» января  2014   года по делу № А74-5602/2013, принятое  судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – заявитель, общество,                   ООО «Сибиряк») (ИНН 1901067154, ОГРН 1051901051377) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 26.06.2013 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 707 821 рубль 60 копеек, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 70 782 рубля 17 копеек, пеней за неуплату НДС в сумме                     144 359 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам от обществ с ограниченной ответственностью «СибПрофи», «РосТорг», «МеталлПромСтрой» ввиду следующих обстоятельств:

-           общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций  со спорными контрагентами;

-           в порядке распределения бремени доказывания налоговый орган не доказал факт не осуществления соответствующих хозяйственных операций, в том числе не осуществил допрос руководителей контрагентов, за исключением Жеребцова С.В., не исследовал бухгалтерские документы контрагентов;

-           отдельные обстоятельства, установленные налоговым органом, не исключают возможность осуществления данных операций, которые подтверждаются представленными заявителем доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом;

-           открытие спорными контрагентами счетов в кредитных организациях, их регистрация в качестве юридических лиц, предполагает проверку их право- и дееспособности, что также свидетельствует о возможности и фактическом осуществлении хозяйственных операций с ними;

-           доказательства, представленные налоговым органом, в том числе протокол допроса Жеребцова С.В., являются ненадлежащими, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям по поставке (получены ранее);

-           заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента в порядке, указанном в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008                 № 03-02-07/2-231.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, привела контрдоводы на доводы заявителя, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 11.02.2013 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибиряк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

22.05.2013 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 31, в котором, в том числе отражены обстоятельства неправомерного заявления вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «СибПрофи», «РосТорг», «МеталлПромСтрой».

21.06.2013 обществом в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 № 31.

Уведомлением от 21.06.2013 № ВС-14-20/07155 налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принятие решения по результатам рассмотрения состоится 26.06.2013 в 10 час.              00 мин. Указанное уведомление вручено 21.06.2013 представителю ООО «Сибиряк» по доверенности Скрипальщикову А.А. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки  состоялось 26.06.2013 в присутствии представителя общества.

26.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение № 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения , в соответствии с которым обществу в числе прочих налогов, пеней и штрафов доначислен НДС за 2010-2011 годы в размере 707 821 рубль 60 копеек; начислены соответствующие пени по НДС в размере 144 359 рублей 90 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде взыскания штрафа в размере  70 782 рубля 17 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.09.2013 № 153 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Сибиряк», полагая, что решение Инспекции от 28.06.2013 № 31 является незаконным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций за неуплату указанного налога, оспорило решение Инспекции в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 31, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Сибиряк», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Сибиряк», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 31 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Сибиряк» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном