Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой  инстанции, ООО «Колос» является собственником нежилого помещения № 68 общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33.

Из встречного искового заявления ООО «Колос» следует, что установленное индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г. нежилого  временного сооружения - павильона, примыкающего к стене помещения № 68 по адресу: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, д. 33, нарушает его право пользоваться помещением (загораживает окно, затрудняет проезд и погрузочно-разгрузочные работы), примыкание временного сооружения индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. к стене принадлежащего истцу помещения может угрожать пожарной безопасности магазина ООО «Колос» в случае возгорания временного сооружения и повлечь уничтожение помещения.

Поскольку в первоначальном иске индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. ссылался на нарушение его права на получение земельного участка под строительство в связи с размещением на испрашиваемом земельном участке пристройки к нежилому помещению № 68 (холодный склад) по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, принадлежащему ООО «Колос», а во встречном иске ООО «Колос» ссылается на незаконное размещение ИП Везденецким А.Г. временного сооружения (павильона), примыкающего к стене помещения № 68, суд первой инстанции   правомерно пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что павильон из металлического профилированного листа, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 24:50:0600023:430, и обозначенный на топографическом плане, приложенном к акту о выборе земельного участка от 27.09.2006, и градостроительном плане земельного участка с торца 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 знаком Н, принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование законности размещения павильона индивидуальный предприниматель  Везденецкий А.Г. ссылается на распоряжение администрации Кировского района в городе Красноярске от 12.01.2006 № 2.

Вместе с тем,  в указанном распоряжении индивидуальному предпринимателю  Везденецкому А.Г. разрешено разместить временный торговый киоск площадью 24,96 кв.м. на земельном участке общей площадью 48,96 кв.м., расположенном г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, сроком до 31.12.2006.

Доказательства последующего продления срока размещения торгового киоска, либо заключения договора аренды земельного участка с целью размещения временного сооружения, а также доказательства наличия решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, на примыкание павильона к общей стене дома ответчик по встречному иску не представил.

Между тем факт примыкания павильона  индивидуального предпринимателя  Везденецкого к стене помещения № 68 по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- актом о выборе земельного участка от 27.09.2006, в котором отражено, что на части земельного участка установлен павильон индивидуального предпринимателя  Везденецкого А.Г.;

- топопланом, выполненным в 2006 г. институтом «Красноярскгражданпроект», на котором обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33  (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое);

- градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 04.02.2008 № 98-арх;

- договором от 18.11.2005 № Д-2/0 об охране объекта по адресу ул. Вавилова, д. 33, заключенным ИП Везденецким А.Г. (Собственник) и ООО ЧОФ «ВЕЧА» (Охрана);

- актом профилактического обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 17.08.2006 № 1 на павильон индивидуального предпринимателя  Везденцкого А.Г. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33, в котором указано, что охраняемое помещение некапитальное (павильон), пристроенное к жилому дому; помещение разделено на торговый зал и подсобное помещение;

- ответом отдела полиции № 3 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 29.07.2013, к которому приложены фотографии павильона  индивидуального предпринимателя  Везденецкого А.Г.;

- укрупненными фотографиями примыкания к стене жилого дома, сопоставимыми с фотографиями отдела полиции № 3 межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Повторного оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных  по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу о том, что ООО «Колос» доказало  факт незаконного размещения индивидуальным предпринимателем  Везденецким А.Г. временного сооружения – пристроя из металлического профилированного листа, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного дома № 33 по улице Академика Вавилова с восточной стороны проезжей части внутреннего проезда, примыкающего к помещению № 68, принадлежащему ООО «Колос» на праве собственности.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, временное  сооружение индивидуального предпринимателя  Везденецкого А.Г. затрудняет проезд и погрузочно-разгрузочные работы в магазине со стороны холодного пристроя, который используется ООО «Колос» для погрузки-разгрузки материалов и продукции в продовольственный магазин в соответствии с СанПиН 2.1.2.645-10 (подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 11.07.2013). Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что  примыкание временного сооружения индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. к стене принадлежащего истцу помещения может угрожать пожарной безопасности магазина ООО «Колос».

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Колос» применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках настоящего дела  доказаны в совокупности  все условия, необходимые для удовлетворения  негаторного  иска.

При таких обстоятельствах,  требование ООО «Колос» об обязании индивидуального предпринимателя  Везденецкого А.Г. произвести снос временного сооружения – пристроя из металлического профилированного листа, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного дома № 33 по улице Академика Вавилова с восточной стороны проезжей части внутреннего проезда, примыкающего к помещению № 68 дома № 33 по улице Академика Вавилова в  г. Красноярске, обоснованно признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г. были выполнены все необходимые и зависящие от его воли условия, предусмотренные действующим законодательством для предоставления ему земельного участка под строительства.

Как уже было отмечено,  в силу пункта  8 статьи  31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Срок действия распоряжения Администрации г. Красноярска за № 1433-арх от 15 мая 2007 года о предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70,0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова истек 15 мая 2010 года. В указанный трехлетний срок индивидуальный предприниматель  Везденецкий А.Г. не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Доказательств о том, что истец является арендатором или иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430 в материалы дела не представил.

При  таких обстоятельствах, вышеизложенный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что  суд первой инстанции, удовлетворяя встречное требование,  не указал какие права ООО «Колос» нарушены  размещением временного сооружения также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что  временное сооружение создает препятствие к нормальной эксплуатации помещения № 68 дома 33 по ул. Вавилова г. Красноярска, а именно: загораживает имеющееся в помещении 68 окно, затрудняет проезд и погрузочно-разгрузочные работы со стороны холодного пристроя (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 11 июля 2007 года).

Кроме того, временное сооружение, используемое индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г., примыкая к стене помещения № 68, может угрожать ООО «Колос» уничтожением помещения № 68 в случае возгорания, обрушения крыши или иного, поскольку размещение временного сооружения совершено без соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления № 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2014года по делу № А33-6421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда