Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33  (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое).

Распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 № 1433-арх «О предварительном согласовании Везденецкому А.Г. места размещения объекта» предварительно согласовано место размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Вавилова, 33; утвержден акт о выборе земельного участка от 27.09.2006.

Распоряжением администрации города Красноярска от 04.02.2008 № 98-арх «Об утверждении градостроительных планов земельных участков» утвержден, в том числе, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул.. Академика Вавилова, 33, площадью 0,007 га, подготовленный по обращению Везденецкого А.Г. На чертеже градостроительного плана земельного участка в масштабе 1:500 обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33  (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое).

Управлением архитектуры администрации города Красноярска 14.03.2008 Везденецкому А.Г. выдано архитектурно-планировочное задание № 5105 на разработку проекта пристройки к многоэтажному жилому дому под магазин промышленных товаров.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.08.2012 № 24/12-258698 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, площадью 70+/-3 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости 13.11.2007. Разрешенное использование земельного участка: предварительно согласовать место размещения пристройки к жилому дому.

Письмом от 16.10.2012 № В-8626-ек Департамент градостроительства отказал индивидуальном предпринимателю  Везденецкому А.Г. в предоставлении земельного участка под строительство, предварительно согласованного распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 № 1433-арх, по причинам истечения трехлетнего срока действия предварительного согласования до даты подачи индивидуальным предпринимателем   Везденецким А.Г. заявления о предоставлении земельного участка под строительство 03.09.2012; а также расположении на испрашиваемом земельном участке недвижимого объекта – пристройки к жилому дому.

Последняя причина отказа индивидуальному предпринимателю Везденцкому А.Г. в предоставлении земельного участка под строительство пристройки к жилому дому по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33 явилась основанием для обращения индивидуального предпринимателя  Везденецкого А.Г. с иском о сносе нежилого строения площадью 32,6 кв.м., (холодный пристрой литера «а»), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33.

В обоснование довода ООО «Колос» о нарушении индивидуальным предпринимателем  Везденецким А.Г. его права собственности на нежилое помещение № 68 по адресу: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, д. 33 представлены доказательства:

- договор от 18.11.2005 № Д-2/0 об охране объекта по адресу ул. Вавилова, д. 33, заключенный ИП Везденецким А.Г. (Собственник) и ООО ЧОФ «ВЕЧА» (Охрана);

- акт профилактического обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 17.08.2006 № 1 на павильон индивидуального предпринимателя  Везденецкого А.Г. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33, в котором указано, что охраняемое помещение некапитальное (павильон), пристроенное к 5-этажному кирпичному жилому дому; помещение разделено на торговый зал и подсобное помещение;

- ответ отдела полиции № 3 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 29.07.2013 о том, что по результатам проверки павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33 о том, что павильоном пользуется гр. Стадникова Е.В., к которому приложены фотографии на 3 листах;

- акт ООО «КрасКом» от 04.03.2013 об отключении магазина индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. по ул. Вавилова, 33 от систем водоснабжения (канализации) при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, где указано «вентиль ДУ=15 мм на трубопроводе в подвальном помещении дома закрыт и опломбирован»; - акт ООО «КрасКом» от 18.06.2013 о проверке магазина «Овощи-Фрукты» по ул. Вавилова, 33, при которой было выявлено, что присоединение вентиля ДУ=15 мм к домовым сетям в подвальном помещении ранее был закрыт и опломбирован, пломба сохранена;

- ответ Департамента градостроительства от 10.09.2013 № 2577-ек на запрос директора ООО «Колос»;

- укрупненные фотографии места примыкания павильона к стене жилого дома по ул. Вавилова, 33.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правовым основанием первоначального иска  истец определяет нормы о сносе самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на иск о сносе самовольной постройки обладают собственник (либо законный владелец) земельного участка или иного объекта, владению, пользованию, распоряжению которым препятствует самовольная постройка; органы местного самоуправления муниципальных образований; прокурор и орган, осуществляющий строительный надзор, в защиту публичных интересов; иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, поскольку холодный пристрой (лит. а) к помещению № 68 в доме № 33 по ул. академика Вавилова в г. Красноярске, остался объектом муниципальной собственности (по договору купли-продажи от 18.10.2012 № 537-пр он в состав выкупаемого ООО «Колос» помещения № 68 не вошел), исковое заявление индивидуального предпринимателя  Везденецкого А.Г. о его сносе как самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. в иске обосновывает свою правовую заинтересованность в сносе пристройки холодного склада (лит. а) к торцу жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова фактом предварительного согласования ему 15.05.2007 места размещения объекта – пристройки к жилому дому на сформированном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430 и утверждением градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Вместе с тем нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обращался.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из материалов дела, заявленный к сносу в качестве самовольной постройки холодный пристрой (лит. а) к помещению № 68 в доме № 33 по ул. академика Вавилова в г. Красноярске был возведен до 01.01.1995 (впервые его техническая инвентаризация была проведена 28.08.1990), когда в указанном помещении находился хлебный магазин № 40.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество муниципального предприятия хлебный магазин № 40, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения, и не приватизированное  ТОО «Колос-40» и ООО «Колос», находится в муниципальной собственности города Красноярска.

Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признаётся действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поскольку холодный пристрой (лит. а) к помещению № 68 в доме № 33 по ул. академика Вавилова в г. Красноярске, остался объектом муниципальной собственности (по договору купли-продажи от 18.10.2012 № 537-пр он в состав выкупаемого ООО «Колос» помещения № 68 не вошел), основания для удовлетворения  искового  заявления индивидуального предпринимателя  Везденецкого А.Г. у суда первой инстанции  отсутствовали.

Как следует из материалов дела, правовым основанием встречного иска ООО  «Колос» определяет положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких